Решение по делу № 33-2275/2020 от 15.10.2020

Судья Волкова В.Н. Дело № 33-2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000587-09) по апелляционной жалобе Данилова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2020 года по иску ООО «АКЦЕПТ» к Данилову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к Данилову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12.07.2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Даниловым С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01.11.2016 г., с начислением процентов в размере 292,80% годовых, что составляет 0,8% в день. Денежные средства получены ответчиком 12.07.2016 г., что подтверждается кассовым ордером №. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по данному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «АКЦЕПТ». Задолженность была взыскана судебным приказом, который был отменен 19.09.2019 г. на основании возражений от должника. По состоянию на 17.01.2020 г. общий размер задолженности составил 138 900 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – проценты, 13 900 руб. – неустойка.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 138 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к Данилову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Сергея Анатольевича в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа № от 12.07.2016 г. в общей сумме 133 000 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 100 000 руб., неустойка – 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб., всего взыскать сумму 137 165 (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

    В апелляционной жалобе Данилов С.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не принимал участия в судебном заседании 14 июля 2020 г., когда было вынесено решение, так как не был уведомлен о нем. Решение он лично не получал, узнал о нем только после электронного уведомления с портала «ГОСУСЛУГИ». С полным текстом решения ознакомился на сайте суда. Копию иска истец ему не направлял. Отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предъявленные требования в иске разнятся с требованиями, предъявленными в письмах истца к заемщику. Указывает, что договор займа ни с истцом, ни с лицом, у которого истец, возможно, приобрел долговые обязательства, не заключал, в том числе с помощью электронной подписи, денежные средства не получал. Договор займа был оформлен третьим лицом не известным заявителю. Обращает внимание, что четыре года назад он оформил около 8 договоров займа в разных МФО (МФК, МКК). Все денежные средства по ним выплачены. Спустя некоторое время заявитель обнаружил в своей кредитной истории, что неустановленное лицо воспользовалось его паспортными данными и в настоящее время на нем числится задолженность в 38 микрофинансовых организациях, о которых ему ничего не известно и в которых он не получал денежных средств. Доказательств того, что ответчик воспользовался кредитом, а именно снял денежные средства или перевел их на счет в другом кредитном учреждении, погашал задолженность, не представлено. Также ссылается на то, что истцом не представлены оригиналы следующих документов: договора займа, договора цессии, первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые подтверждают передачу денежных средств по договору, баланса истца на день выдачи займа, договора на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить денежные средства. Представленные копии документов не заверены надлежащим образом. Выписка по счету является лишь распечаткой информации из базы данных истца, не является расчетным документом (первичным учетным документом). Также из искового заявления не следует, что ООО «Акцепт» и ООО МФО «Русские деньги» пришли к соглашению относительно существенных условий договора, а именно объема уступаемых прав (требований) и цены уступаемых прав (требований), не представлены доказательства оплаты по договору цессии. Кроме того, считает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Даниловым С.А. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Русские деньги» предоставило Данилову С.А. микрозайм в сумме <данные изъяты> руб., а Данилов С.А. обязался вернуть микрозайма и уплатить проценты за пользование займом не позднее 01.11.2016 года.

В соответствии с положениями п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 292,80% годовых, что составляет 0,8% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

На основании п. 6 Индивидуальных условий срок пользования микрозаймом распределен ежемесячных (еженедельных, ежедекадных) периодов. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производиться периодами, одновременно с возвратом части суммы микрозайма. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, приложение №1 к договору потребительского микрозайма.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов кредитор вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора Данилов С.А. согласился с общими условиями договора микрозайма, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Договор потребительского микрозайма № от 12.07.2016 г. соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным установленном законом порядке не признан.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 12.07.2016 г. Даниловым С.А. в этот же день в кассе ООО МФО «Русские деньги» наличными денежными средствами получено 25 000 руб. (л.д. 19).

Денежные обязательства по договору потребительского микрозайма Даниловым С.А. не были выполнены, займ в установленный срок не возвращен.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании договора об уступке права (требования) № от 31.12.2016 г. первоначальный кредитор ООО МФО «Русские деньги» уступил право (требование) по указанному выше договору займа с Даниловым С.А. истцу ООО «АКЦЕПТ».

Как следует из п. 1.3 указанного договора право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга и проценты.

По состоянию на 17.01.2020 г. задолженность Данилова С.А. по договору займа составляет в общей сумме 138 900 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 100 000 руб., неустойка – 13 900 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на 12.07.2016 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «АКЦЕПТ» подлежат частичному удовлетворению, с Данилова С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 133 000 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 100 000 руб., неустойка – 8 000 руб. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ снизил размер неустойки. Кроме того, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб.

Выводы судебная коллегия находит обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Доводы Данилова С.А. о том, что он не был извещен о слушании дела, опровергаются направленным судом заказным письмом извещением о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.33, 41). Согласно почтовому уведомлению извещение было получено ответчиком 03 июня 2020 г. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции материалы дела на момент вынесения судом решения не содержали.

Отклоняются и доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копии иска и неполучении копии решения суда. Копия иска была направлена Данилову С.А. по вышеуказанному адресу в <адрес>, что подтверждается почтовым реестром об отправке и описью вложения (л.д. 10-11). Решение суда, направленное в адрес Данилова С.А. 21 июля 2020 г., получено последним 29 июля 2020 г. (л.д. 52).

Доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ГК РФ и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Доводы жалобы о том, что ответчик кредитный договор с истцом не заключал и денежные средства не получал, несостоятельны, поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств Даниловым С.А. подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией договора потребительского микрозайма от 12 июля 2016 г., подписанным Даниловым С.А., и копией расходного кассового ордера от 12 июля 2016 г. на сумму <данные изъяты> руб., также подписанным Даниловым С.А. (л.д. 13-17, 19). Доказательств, опровергающих принадлежность подписи в указанных документах, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые заверены надлежащим образом. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно договора цессии подлежат отклонению, поскольку договором об уступке права (требования) № 06/16 от 31 декабря 2016 г. определен размер уступаемых прав, указан номер и дата договора, на котором основаны права (требования). Отсутствие в материалах дела сведений об оплате цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: