Решение по делу № 33-734/2024 от 11.01.2024

Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2-1166/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002070-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года № 33-734/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.Б. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Гусева В.Б., представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний Селивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гусев В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, исправительное учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его в трудовых правах, взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области невыплаченную заработную плату за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в размере 127 154 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении с ноября 2022 года по апрель 2023 года привлекался к труду в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на условиях шестидневной рабочей недели, ежедневно с понедельника по пятницу с 08 часов до 18 часов, в субботу с 08 часов до 16 часов, с перерывом для отдыха и питания ежедневно не более 1 часа в день, выполнял трудовые обязанности разнорабочего, ему начислялась заработная плата в несколько раз ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), кроме того, из заработной платы истца производились удержания в размере, превышающем 75%, сверхурочная работа в количестве 276 часов ответчиком не оплачена. Он не имеет профессии швеи, в связи с чем, положения о нормах выработки швейной продукции на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются. Полагает, что подвергался дискриминации в сфере труда.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Гусева В.Б. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гусев В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не были учтены результаты прокурорской проверки, которой установлена неполная выплата заработной платы. Законодательством Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Селиванова Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Селиванова Е.Н. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гусев В.Б. осужден приговором суда, в период с 13 октября 2022 года по 13 июля 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от 08 ноября 2022 года № 395-ос «О трудоиспользовании осужденных» осужденный Гусев В.Б. привлечен к оплачиваемому труду швеем в швейный цех с 08 ноября 2022 года со сдельной оплатой труда.

Приказом начальника исправительного учреждения от 30 мая 2023 года № 158-ос «О трудоиспользовании осужденных» прекращено трудоиспользование Гусева В.Б. 31 мая 2023 года с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней за период с 08 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года.

В связи с отсутствием у Гусева В.Б. швейного образования, опыта работы в данной сфере и швейных навыков он выполнял функции по уборке цеха, перевозке кроя, разгрузке и переноске сырья, погрузке готовой продукции.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от 17 ноября 2022 года № 363 утвержден Распорядок дня осужденных, графиков посещения осужденными объектов, количества вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным разрешается иметь при себе.

Распорядок дня осужденных определен следующим образом: первая смена с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут – вывод на работу, с 08 часов 10 минут до 12 часов 40 минут – рабочее время, с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут - обед (с выводом в столовую для осужденных жилой зоны), с 13 часов 50 минут до 15 часов 20 минут – проверка наличия осужденных, осмотр внешнего вида, с 15 часов 20 минут до 17 часов 50 минут – рабочее время, с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут – съем с работы.

Для осуществления трудоиспользования осужденных в центре трудовой адаптации осужденных начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от 17 октября 2022 года разработан Распорядок рабочего дня рабочих (осужденных) центра трудовой адаптации осужденных исправительного учреждения при шестидневной рабочей неделе (понедельник-суббота).

Согласно указанному распорядку рабочее время рабочих (осужденных) определено следующим образом: с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут – вывод на работу, с 08 часов 10 минут до 12 часов 30 минут – рабочее время, с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут – обед, с 13 часов 50 минут до 15 часов 10 минут – проверка осужденных, осмотр внешнего вида, с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут – рабочее время, с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут – съем с работы.

Порядок оплаты труда осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду на работах по обеспечению деятельности учреждений, оплаты труда осужденных по приносящей доход деятельности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области регламентирован Положением о системе оплаты труда осужденных, привлеченных к труду в исправительном учреждении (далее – Положение), утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от 24 июля 2020 № 74-тр.

Согласно пункту 12 данного Положения учет отработанного времени возлагается на администрации исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (пункт 15 Положения).

Пунктом 16 Положения определены виды режима рабочего времени осужденных: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, а также с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Согласно пункту 22 Положения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области предусмотрены две системы оплаты труда – сдельная и повременная.

При сдельной форме, применяющийся на работах, поддающихся нормированию и точному учету, оплата труда осужденных начисляется в заранее установленном размере за каждую единицу выполненной работы или изготовленной продукции (пункт 23 Положения).

Прямая сдельная система оплаты труда осужденных подразделяется на индивидуальную и коллективную (бригадную).

При индивидуальной сдельной оплате труда заработок осужденного определяется количеством изготовленной им продукции (объемом выполненных работ, оказанных услуг), надлежащего качества и сдельной расценкой за единицу продукции (работ, услуг). Сдельная расценка исчисляется произведением часов тарифной ставки по разряду выполненной работы на норму времени.

Коллективная (бригадная) оплата труда основывается на коллективных сдельных расценках.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что на швейном производстве нормы времени устанавливаются на основании «Сборника нормативов и норм времени на выполнение операций подготовительно-раскройного производства для швейных предприятий УИС» и «Сборника нормативов времени по видам работ и оборудования при пошиве форменной одежды военнослужащих, спецодежды, белья и других швейных изделий на предприятиях УИС».

Повременная оплата труда применяется на работах, не поддающихся нормированию и точному учету (пункт 28 Положения).

Пунктом 31 Положения предусмотрено, что на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, распространяется гарантия о минимальном размере оплаты труда. Размер оплаты труда осужденного, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего установленную для него норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Часовая тарифная ставка оплаты труда осужденных для составления калькуляции разрабатывается в соответствии с фондом годового рабочего времени и МРОТ и устанавливается приказом начальника учреждения (пункт 33 Положения).

Возмещение осужденными стоимости питания, одежды и коммунально-бытовых услуг и других расходов по их содержанию производится после удержания НДФЛ, а также удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце (пункт 38 Положения).

Заявляя требование о взыскании невыплаченной заработной платы, истец Гусев В.Б. указал на фактическое выполнение им трудовых обязанностей разнорабочего, заработная плата которого должна составлять не ниже МРОТ, а также на неоплату исправительным учреждением сверхурочной работы.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками нарушения прав истца по оплате труда допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, приходя к выводу, что оплата труда истца производилась за фактически отработанное им время и фактически выполненный объем работы, что соответствует приведенным судом нормам материального права и порядку оплаты труда осужденных, действующему в исправительном учреждении, и поскольку в указанный период истец не полностью выполнил определенную норму труда осуществление оплаты его труда в размере менее установленного МРОТ не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Указав, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (статья 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), законодатель таким образом не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, распространив на правоотношения по привлечению осужденных к труду нормы Трудового кодекса Российской Федерации лишь в части.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Труд осужденных оплачивается в соответствии с его количеством и качеством по нормам и расценкам, установленным в различных отраслях промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания и т.д. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате (оплате труда работника) относятся: вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеназванных норм материального права следует, что трудовое законодательство допускает установление оклада (тарифной ставки) менее величины МРОТ (статьи 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции.

Согласно части первой статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

За период отбывания наказания истец имел спорный период трудоустройства, за который ему выплачивалась заработная плата, исходя из установленных тарифных ставок, окладов, пропорционально количеству отработанного времени, начисления производились соответственно нормам выработки.

Представленные ответчиком расчеты проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расчеты истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что осужденный Гусев В.Б. был трудоустроен в швейном цехе и выполнял работы по уборке производственных помещений. Норма времени на влажную и сухую уборку установлена технологической последовательностью, утвержденной начальником цеха исправительного учреждения, и составляет 0,0166 часов за 1 кв. м убираемой площади (сухая и влажная уборка).

Согласно нарядам на сдельную оплату труда швейного цеха за ноябрь 2022 года истец выполнил 30 нормо-часов, или 1800 кв. м убираемой площади за месяц. Аналогично за декабрь 2022 года, январь, февраль, апрель 2023 года (30 нормо-часов (1800 кв. м), за март 2023 года – 50 нормо-часов (3012 кв. м).

Расценка за один отработанный нормо-час в соответствии с приказами исправительного учреждения на 2022 год составляет 92 рубля 93 копейки, на 2023 год – 98 рублей 79 копеек, которые определены из расчета МРОТ и количества рабочих часов в году при 40-часовой неделе.

Таким образом, заработная плата рассчитана как произведение расценки и количества выполненных нормо-часов за месяц: ноябрь и декабрь 2022 года по 2787,90 рублей (30 выполненных нормо-часов*92 рубля 93 копейки), январь, февраль и апрель 2023 года по 2963 рубля 70 копеек (30 выполненных нормо-часов*98 рублей 79 копеек), март 2023 года – 4939 рублей 50 копеек (50 выполненных нормо-часов*98 рублей 79 копеек).

Норма выработки рассчитывается как отношение количества выполненных нормо-часов и количество фактически отработанных часов согласно табелю рабочего времени: ноябрь 2022 года – 22,22% нормы выработки (30 нормо-часов/135 фактических часов*100), декабрь 2022 года – 18,29% нормы выработки (30 нормо-часов/164 фактических часов*100), январь 2023 года – 22,06% нормы выработки (30 нормо-часов/136 фактических часов*100), февраль 2023 года – 20,98% нормы выработки (30 нормо-часов/143 фактических часов*100), март 2023 года – 28,57% нормы выработки (50 нормо-часов/175 фактических часов*100), апрель 2023 года – 18,75% нормы выработки (30 нормо-часов/160 фактических часов*100).

Качество и объем выполненной работы контролирует и принимает начальник цеха, в его отсутствие – дежурный по производственной зоне.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выявлено, что за ноябрь 2022 года заработная плата Гусева В.Б. была начислена в размере 2536 рублей 74 копеек, вместе с тем, согласно приобщенной судебной коллегией заявке на кассовый расход № 00000654 от 20 февраля 2024 года исправительным учреждением произведено доначисление заработной платы истцу за указанный месяц, и перечислена ему за вычетом НДФЛ задолженность в размере 218 рублей 16 копеек.

Вопреки доводам Гусева В.Б. материалами дела в совокупности подтверждено, что ему была установлена сдельная оплата труда. Представленные истцом журналы выводов суда не опровергают.

Ссылки апеллянта на то, что его не знакомили с табелями учета рабочего времени, опровергаются представленными судебной коллегии табелями учета рабочего времени, в которых имеются подписи осужденного Гусева В.Б.

Довод жалобы о том, что оплата труда хотя и зависит от выполнения норм, но не может быть ниже МРОТ, является несостоятельным, поскольку противоречит части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы, что судом не были учтены результаты прокурорской проверки, которой установлена неполная выплата заработной платы, судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что по результатам такой проверки прокурором в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области внесено представление об устранении выявленный нарушений, указано, что осужденному Гусеву В.Б. заработная плата за март 2023 года начислена не в полном объеме - вместо 1234 рубля 86 копеек зачислено 987 рублей 90 копеек.

По результатам рассмотрения данного представления исправительным учреждением произведено доначисление истцу заработной платы в сумме 246 рублей 96 копеек (заявка на кассовый расход № 00004208 от 20 сентября 2023 года, справка о движении денежных средств Гусева В.Б. от 06 октября 2023 года).

Согласно материалам дела Гусев В.Б. привлекался к труду на производственной зоне только в первую смену. Труд осужденного во вторую смену не использовался. Сведений о выполнении истцом работы в сверхурочное время в материалах дела не имеется.

Во исполнение статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с Гусева В.Б. ежемесячно производились удержания за питание, стоимость 1 сутодачи для удержания из заработной платы осужденных подтверждена справкой.

На счет истца зачислялось не менее 25% от начисленной заработной платы.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных моральных и нравственных страданиях, находящихся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

Соответственно права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания. В связи с тем, что истец привлекался к труду в период отбывания им наказания, на него распространялись ограничения, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае администрация исправительного учреждения не является работодателем по отношению к осужденным, привлеченным к труду, и нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на компенсацию морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), на возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного, ссылки Гусева В.Б. на нарушение трудовых прав работника, к которым подлежит применению статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В рассматриваемом случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных моральных и нравственных страданиях, находящихся в причинно-следственной связи с выплатой не в полном объеме заработной платы истцу со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.С. Махина

Судьи:                                    О.В. Образцов

                                        А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.