Решение по делу № 33-900/2024 от 07.03.2024

копия

89RS0004-01-2022-002984-58

1 инст. 13-1157/2023

Судья Ломов С.А.

Апел. Дело: № 33-900/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Долматова М.В.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Миночкина Ю.Н. - Нечуй-Ветра А.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по заявлению представителя ответчика Миночкина Ю.Н.- Нечуй-Ветра А.А. о взыскании расходов по гражданскому делу 2-2122/2022, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Миночкина Юрия Николаевича - Нечуй- Ветра Александра Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Новый Уренгой в пользу Миночкина Юрия Николаевича в возмещение судебных расходов 122 768 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Отказать Нечуй-Ветру Александру Альбертовичу в удовлетворении остальной части требований.

УСТАНОВИЛА:

Нечуй- Ветер А.А., действующий в интересах Миночкина Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-2122/2022 по иску Администрации г. Нового Уренгоя к Миночкину Ю.Н., Миночкиной Т.И., Миночкиной А.Ю., Миночкину А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Миночкина Ю.Н. к Администрации г. Нового Уренгоя о заключении договора социального найма. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 202 768 рублей.

В суде первой инстанции заявление было рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель Миночкина Ю.Н. - Нечуй -Ветер А.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что в оспариваемом судебном постановлении не усматривается наличие возражений со стороны ответчика, равно как и не представлены доказательства стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов истца, напротив стороной истца доказательства разумности расходов предоставлены и имеются в материалах дела.

В письменных возражениях представитель Администрации г.Новый Уренгой Кольцова К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года, постановлено: «Исковые требования Администрации города Нового Уренгоя к Миночкину Юрию Николаевичу, Миночкиной Татьяне Ивановне, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения. Встречный иск Миночкина Юрия Николаевича к Администрации города Нового Уренгоя о заключении договора социального найма удовлетворить. Обязать Администрацию города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) заключить с Миночкиным Юрием Николаевичем (паспорт серии №) договор социального найма в отношении квартиры <адрес>, с включением в него всех зарегистрированных членов его семьи».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года постановлено: «решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года изменить в части встречного иска, изложив абзац третий резолютивной части в новой редакции: «Обязать Администрацию города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) заключить с Миночкиным Юрием Николаевичем (паспорт серии №) договор социального найма в отношении квартиры <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя супруги Миночкиной Татьяны Ивановны, дочери ФИО5 и сына ФИО6». В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Юридическую помощь по защите прав Миночкина Ю.Н. в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял представитель Нечуй-Ветер А.А. на основании доверенности №77/540-н/77-2022-5- 72 от 05 июля 2022 года.

Так, 12 апреля 2022 года между Миночкиным Ю.Н. (доверитель) и Нечуй-Ветер А.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №б/н, а так же дополнительное соглашение к нему, по условиям которого Доверитель поручает и оплачивает в срок и в порядке, которые указаны в разделе 2 настоящего Договора, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, а именно: представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, составление заявлений, ходатайств, запросов и других документов правового характера, необходимых для выполнения поручения, консультирование по вопросам, возникающим в связи с ведением дела в суде первой инстанции, согласование позиции, действий, связанных с участием в процессе по делу, соблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации по делу, обеспечение сохранности оригиналов документов, переданных доверителем, оказание доверителю иной необходимой юридической помощи в целях исполнения данного договора вышеуказанному исковому заявлению.

Из п. 3.1. договора следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 80 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя увеличился на 80 000 рублей

П. 3.4 при необходимости выезда исполнителя для участия в судебных процессах, оплачиваются командировочные расходы по фактическим затратам авансом отдельной суммой при взаимном согласовании сторонами.

Согласно п. 4.1. договора и дополнительного соглашения, услуги по настоящему договору оказываются в период с 12 апреля 2022 года до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Миночкиным Ю.Н. оплачено по договору и дополнительному соглашению 160 000 рублей (по 80000 р.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 12.04.2022 г. № 14 от 17.12.2022 г. (т. 2 л.д. 65,67).

Одновременно установлено, что представителем Нечуй-Ветер А.А. произведены расходы по оплате стоимости авиаперелёта Нечуй-Ветер А.А. по маршруту «Санкт- Петербург - Салехард» 07 июня 2022 года - в сумме 11 400 рублей. «Салехард- Москва- Санкт-Петербург» 09 июня 2022 года - в сумме 10 990 рублей и 9 078 рублей; по оплате проживания Нечуй-Ветер А.А. в номере класса «осн.» в гостинице «Арктика» с 07 июня 2022 года - 09 июня 2022 года в размере 11 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя их суд первой инстанции, учитывая объём оказанных Миночкину Ю.Н. юридических услуг, принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, их продолжительность, результат выполненной представителем работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ и содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционных инстанций в общем размере 80 000 рублей.

Также суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания с Администрации г. Новый Уренгой понесенные расходы представителя за проезд, проживание и оплату государственной пошлины в общей сумме 42 768 рублей.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верными.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в соответствии с указанными положениями процессуального закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).         

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то время как, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости представительских расходов к разрешенному в судебном заседании вопросу и наличии оснований для их частичного возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных сторонами расходов на оплату представительских услуг.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит, по основаниям изложенным выше.

Доводы частной жалобы представителя Миночкина Ю.Н. - Нечуй-Ветра А.А. о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, необоснованные и не могут повлечь отмены определения суда. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Доводы частной жалобы представителя о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, в силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                            /подпись/                                   М.В. Долматов