Решение по делу № 33-1432/2019 от 13.02.2019

Стр.№ 138г, г/п 0 руб.

Судья: Дружинин И.А.

    Докладчик: Хмара Е.И.                  Дело № 33-1432/2019                 12 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Чиркова В.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                11 января 2019 г., которым постановлено:

«заявление Чиркова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу Чиркова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Чиркова В.А. о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Чирков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» (далее – СНТ «Уйма») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от             24 октября 2018 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 г. было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Чиркова В.А., Харькова А.Т. к СНТ «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 г. недействительными. В связи с разрешением данного спора он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, оказанных им по соглашению адвокатом Базаревым А.В.

Истец Чирков В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Уйма», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился                    Чирков В.А. и в частной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшен размер возмещения судебных расходов. Полагает, что суд не учел весь объем проделанной представителем работы, оставил без должного внимания важность составленной представителем истца апелляционной жалобы, благодаря которой судебной коллегией апелляционной инстанции Архангельского областного суда было отменено несправедливое решение, неверно оценил роль представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Считает, что судья первой инстанции не мог судить о том, как проходил процесс, и оценить значимость выступлений участников процесса, поскольку не являлся участником судебного заседания апелляционной инстанции. Суд необоснованно снизил судебные расходы при отсутствии со стороны ответчика возражений и доказательств их чрезмерности. При этом расчет размера судебных расходов произведен судом произвольно, без учета рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение № 2 от 7 апреля 2015 г., протокол № 5). Кроме того, в обжалуемом определении судом не дана оценка оказанной представителем услуге по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Уйма»               Мамонтова Н.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Данная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Чиркова В.А., Харькова А.Т. к СНТ «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 г. недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Чирков В.А. и Харьков А.Т. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2018 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чиркова В.А.,                   Харькова А.Т. к СНТ «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 г. недействительными удовлетворены.

При рассмотрении данного дела истец Чирков В.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

22 ноября 2017 г. Чирков В.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Базаревым А.В. №, согласно которому последний принял обязательства оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления об отмене решения общего собрания СНТ «Уйма» от 20 августа 2017 г. Стоимость услуг определена 5000 рублей.

21 октября 2018 г. Чирков В.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Базаревым А.В. №, согласно которому последний принял обязательства оказать юридические услуги, связанные с составлением апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 г., иных процессуальных документов, и представительством в суде апелляционной инстанции Архангельского областного суда. Стоимость услуг определена 30000 рублей.

Согласно акту от 5 декабря 2018 г. юридические услуги оказаны в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг Чирковым В.А. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 22 ноября 2017 г. на сумму 5000 рублей и от 21 октября 2018 г. на сумму 30000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Чиркова В.А., суд пришел к выводу, что заявленная им сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сочтя соответствующей компенсацию в размере 9000 рублей.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с постановленным судом определением по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 этой же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               21 января 2016 г. № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя к возмещению истцу расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, суд исходил из характера спора, объема и значимости выполненной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции, подготовившего исковое заявление и апелляционную жалобу, времени участия в суде апелляционной инстанции, исхода дела, стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, суд оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что адвокатом Базаревым А.В. помимо составления искового заявления, апелляционной жалобы и представительства в суде, оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, участие представителя в суде апелляционной инстанции было связано с выездом в другой город, что предусматривало вознаграждение в повышенном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно подлежащей к возмещению суммы, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и учета предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что составление заявления на судебные издержки не представляет юридической сложности, а выезд в другой город требует дополнительных затрат и времени в связи с явкой в суд, судебная коллегия считает, что соответствующей разумности, справедливости и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг, будет являться компенсация в возмещение расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенное, вынесенное определение судом нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части с принятием нового определения о взыскании с СНТ «Уйма» в пользу Чиркова В.А. судебных расходов в размере 20000 рублей и об отказе в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                11 января 2019 г. отменить в части.

Вынести новое определение, которым заявление Чиркова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу Чиркова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления Чиркова В.А. о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

Д.А. Маслов