Решение по делу № 12-78/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-78/2022

УИД: 03RS0019-01-2022-001239-52

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая д.16, 05 октября 2022 года,

рассмотрев жалобу Михалевской О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 18 июля 2022 года № 18810502220718128912, которым Михалевская О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 18 июля 2022 года № 18810502220718128912 Михалевская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Привлекаемое лицо обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что копию обжалуемого постановления она получила 01.08.2022 посредством электронного портала «ГосУслуги».

В судебное заседание Михалевская О.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие либо разбирательством отложить, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из истребованных материалов следует, что обжалуемое постановление направлено в адрес Михалевской О.В. почтовым отправлением в форме электронного документа с идентификатором 45081573930158, вручено адресату 18.07.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления от 18.08.2022.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа Михалевской О.В. осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234; из дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 18.07.2022 года № 18810502220718128912 получена Михалевской О.В. 01.08.2022, а жалоба на постановление должностного лица подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 04.07.2022 в 07:40:33 по адресу: Абзелиловский район, а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, н.п. Кусимовский рудник, ООТ Кусимовский рудник, Башкортостан респ. водитель, управляя транспортным средством КИА SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 44 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Михалевская ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лциом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, фотофиксацией правонарушения от 04.07.2022; свидетельством о регистрации ТС №.

Действия Михалевской О.В. правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения Михалевской О.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий Михалевской О.В., на обоснованность выводов должностного лица о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Доводы Михалевской О.В. о том, что средством автоматической фиксации нарушений зафиксировало скорость его транспортного средства за пределами действия знака «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», т.е. в момент его выезда из с ул. Школьная, в обратную сторону, не могут быть приняты, поскольку согласно истребованному и исследованному Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги Кусимовский рудник – а/д Стерлитамак, дорожный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ установлен на данном участке дороги с обеих сторон, как до переулка на ул. Школьная, так и после него в обеих направлениях движения.

Таким образом, Михалевская О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Тем самым, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 18 июля 2022 года № 18810502220718128912 в отношении Михалевской О.В. по ст.12.9 ч.2; ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Михалевской О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ, - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:                             В.Н. Осипов