Решение по делу № 2-7543/2012 от 13.07.2012

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2012 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Касицыной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. И. к ООО «Росгосстрах», Клепикову Г. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием восьми т/с, в котором а/м Хонда №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Помимо этого истец понес расходы, связанные с эвакуацией т/с с места ДТП в размере <...> рублей.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Клепиков Г.А., управлявший в момент ДТП а/м DAF № с полуприцепом Шмитц г/н № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Клепикова Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности в размере <...> рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общем размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив за услуги <...> рублей. Согласно независимого заключения которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, а с Клепикова Г.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскать <...> рублей, из которых <...> рублей стоимость услуг по эвакуации т/с. Также просил суд с ответчиков в пользу истца расходы по оплате: независимого заключения в сумме <...> рублей, юридических и представительских услуг в сумме <...> рублей, почтовых услуг в сумме <...> рублей, комиссии банка в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представил материалы выплатного дела.

Ответчик Клепиков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании иск не признал.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчики извещенные судом надлежащим образом не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, то суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства, в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Хонда №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Клепиков Г.А., управлявший в момент ДТП а/м DAF № с полуприцепом Шмитц г/н № и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Клепиков Г.А. отрицал свою вину в дтп, не соглашался с размером причиненного ущерба, от проведения по делу соответствующей экспертизы отказался, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП.

Гражданская ответственность Клепикова Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, с лимитом ответственности в размере <...> рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Всего по полису виновника ДТП ООО «Росгосстрах» произвело выплату в общем размере <...> рублей, что усматривает из страховых актов.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив за услуги <...> рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно независимого заключения которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа так же не ходатайствовал, указал, что общество полагает, что данный убыток урегулирован полностью. С данной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.Расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно не может быть положено в основу решения суда.При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда заключение независимого оценщика ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей (<...> рублей (лимит ответственности) – <...> рублей (общая сумма выплат по полису виновника ДТП)), т.е. лимит страхового полиса виновника ДТП исчерпан, а ущерб в размере 6истцу не возмещен в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Клепикова Г.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей. Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: услуг представителя в сумме <...> рублей, подтверждаются квитанциями, комиссии банка в сумме <...> рублей, подтверждаются квитанцией, почтовых услуг в сумме <...> рублей, подтверждаются кассовым чеком, госпошлины в размере <...> рублей, подтверждаются квитанцией. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Клепикова Г.А. в пользу истца соответственно подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей и <...> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <...> рублей и <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...> рублей и <...> рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме <...> рублей и <...> рублей. На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Клепикова Г.А. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева А. И. к ООО «Росгосстрах», Клепикову Г. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А. И. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые услуги в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, комиссию банка в сумме <...> рублей.

Взыскать с Клепикова Г. А. в пользу Яковлева А. И. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые услуги в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, комиссию банка в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова