Решение по делу № 2-2936/2022 (2-11932/2021;) от 18.11.2021

        78RS0002-01-2018-004249-72

Дело № 2-2936/2022                    19 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Левушкину И. К. о возмещении ущербав порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Левушкину И.К. о взыскании ущерба, указывая, что 30.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем AUDI 100 (г.р.з. №), были причинены повреждения автомобилям TOYOTA COROLLA (г.р.з. №) и KIA SORENTO (г.р.з. №). Ответчик скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по полису ОСАГО № В рамках полиса ОСАГО истец выплатил потерпевшему за ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA (г.р.з. №) 182 000 руб. Автомобиль KIA SORENTO (г.р.з. №) также был застрахован истцом по полису КАСКО №. В рамках полиса КАСКО истец выплатил потерпевшему за ремонт автомобиля KIA SORENTO (г.р.з. №) 265 469 руб. 20 коп., при этом восстановительная стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 229 487 руб. 36 коп., а с учетом износа – 200 183 руб. 13 коп. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 411 487 руб. 36 коп., который складывается из следующих сумм: 182 000 руб. (возмещение ущерба, причиненного автомобиля TOYOTA COROLLA (г.р.з. №) + 200 183 руб. 13 коп. (регрессное требование за ремонт автомобиля KIA SORENTO (г.р.з. №) + 29 404 руб. 23 коп. (суброгационное требование за ремонт автомобиля KIA SORENTO (г.р.з. №) (229 487 руб. 36 коп. – 200 183 руб. 13 коп.).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, судом постановлено взыскать с Левушкина И.К. ущерб в размере 411 487 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей (л.д. 76-79).

Определением от 18 ноября 2021 года заочное решение по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Соболев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, поскольку правовые основания для взыскания ущерба отсутствуют, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Левушкина И.К. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем AUDI 100 (г.р.з. №), были причинены повреждения автомобилям TOYOTA COROLLA (г.р.з. №) и KIA SORENTO (г.р.з. №).

Ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2016№ 78ВВ148916р (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербург от 8 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по полису ОСАГО № (л.д. 7).

В рамках полиса ОСАГО истец выплатил потерпевшему за ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA (г.р.з. №) 182 000 руб. (л.д. 55), что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО "КАР-ЭКС" (л.д. 52-53).

Автомобиль KIA SORENTO (г.р.з. №) также был застрахован истцом по полису КАСКО № (л.д. 8).

В рамках полиса КАСКО истец выплатил потерпевшему за ремонт автомобиля KIA SORENTO (г.р.з. №) 265 469 руб. 20 коп. (л.д. 43), при этом восстановительная стоимость ремонта данного автомобиля согласно заключению ООО "АДЖАСТЕР" составила: без учета износа составила 229 487 руб. 36 коп., а с учетом износа – 200 183 руб. 13 коп. (л.д. 41-42).

Предъявляя настоящие требования, истец СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у страховщика возникло право регрессного требования к Левушкину И.К., так как указанное лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербург от 8 декабря 2016 года, по которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

При этом доказательств, подтверждающих привлечение Левушкина И.К. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (пп. "г" п. 1 ст. 14пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение ответчиком требований пункта 2.5 ПДД, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу убытков в размере 411 487 рублей 36 копеек отсутствуют. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Левушкину И. К. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06. 2022 года