Решение по делу № 2-2337/2023 от 15.08.2023

                                              резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2023 года

      мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года

Дело № 2-2337/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-002729-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                                11 декабря 2023 года

Соликамский городской суд в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием представителя истца Кулаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Мазепы Оксаны Геннадьевны к ООО ЖКО «Соликамск» о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мазепа О.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЖКО «Соликамск» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 107988 рублей, судебных расходов в размере 36500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска Мазепа О.Г. указала, что является собственником квартиры, имуществу истца причинен ущерб ввиду затопления по причине наличия наледи на карнизной части кровли. Управляющей компанией данного дома является    ООО ЖКО «Соликамск», которое в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказалось.

Истец Мазепа О.Г., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кулакова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представители ответчика Макаров С.В. и Утев С.Г., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили возражения относительно заявленных исковых требований, ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что вины ООО ЖКО «Соликамск» в заливе квартиры истца не имеется. Причина залива квартиры истца заключается в протечке кровли дома, которая находится в ненадлежащем состоянии и требует капитального ремонта, однако собственники жилых помещений дома отказываются финансировать капитальный ремонт крыши, администрация Соликамского городского округа и Фонд капитального ремонта Пермского края отказались участвовать в финансировании ремонта кровли по причине недостаточности оплаты взносов на капитальный ремонт жильцами дома. Также считают завышенными заявленный к взысканию ущерб и судебные расходы. По результатам назначенной судом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца значительно ниже, кроме того эксперт указал на незаконность перепланировки потолка в квартире истца, соответственно работы по замене натяжного потолка не должны входить в стоимость восстановительного ремонта.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрация Соликамского городского округа и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», будучи надлежаще извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <...> является истец Мазепа О.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ответчик ООО ЖКО «Соликамск».

<дата> произошел залив квартиры истца, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, со стороны чердачного помещения указанного дома. Причиной затопления квартиры явилась попадание талых вод с крыши дома, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата>, также пояснениями представителей ответчика, данными в судебном заседании.

В соответствии с представленным представителями ответчика Техническим отчетом по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненным ООО «ВерхнекамПроект», на листах кровли присутствуют трещины, сквозные отверстия, листы смещены относительно друг друга, необходимо выполнить замену кровельного покрытия (100% площади).

В соответствии с представленным представителями ответчика Техническим заключением обследования технического состоянии фасадов, конструкций крыши и покрытия кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненным ООО «График Сити», на покрытии крыши выявлены мелкие трещины, сколы и дыры в асбоцементных листах, покрытие кровли значительно изношено, необходим капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 раздела 1 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО ЖКО «Соликамск» не представлено доказательств проведения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, а именно не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома над квартирой истца.

Доводы представителей ответчика о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО ЖКО «Соликамск», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с затоплением квартире истца причинен ущерб в виде повреждения потолка, стен, двух комнат (детской и спальни), что подтверждается пояснениями истца, копией акта обследования квартиры истца от <дата> и акта осмотра квартиры истца от <дата>, произведенных с участием представителя ответчика.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его квартиры. Согласно заключению ООО «СГОП ЭКСПЕРТ» от <дата> № стоимость ремонта по устранению последствий залива квартиры истца составляет 107988 рублей.

По ходатайству представителей ответчика, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено эксперту Елисеевой Е.П.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 44776 рублей, при этом эксперт указала в особом мнении, что при ремонте квартиры истцом незаконно произведен демонтаж штукатурки и подшивки чердачного перекрытия из гипсокартонных листов со стороны потолка и незаконно выполнена установка пароизоляционной пленки по потолку.

Суд принимает в основу решения заключение ООО «СГОП ЭКСПЕРТ» от <дата> № поскольку оно отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расчет произведен на основании акта осмотра квартиры, проведенного с участием представителя ответчика, не заявлявшего замечаний относительно выявленных при осмотре повреждений квартиры, с использованием установленной методики, заключение эксперта должным образом мотивировано, содержит необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, которая подтверждена приложенными к заключению документами. Необходимость проведения всех видов работ и приобретения материалов отражена в заключении и подтверждена в ходе допроса эксперта-оценщика Новикова А.Ю. в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика, по которым они не согласны с заключением, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые могли бы повлиять на иную оценку данного заключения.

Суд не принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта квартиры истца заключение строительно-технической экспертизы от <дата>, составленное экспертом Елисеевой Е.П., поскольку локально-сметный расчет в экспертном заключении составлен в ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года, тогда как залив квартиры истца произошел в 1 квартале 2023 г., экспертом необоснованно не включены в объем необходимых работ и материалов обработка стен антисептическими материалами, необходимые для предотвращения распространения плесени после намокания стен, замена обоев (с учетом отсутствия у представителя истца замечаний по выявленным повреждениям обоев в ходе осмотра квартиры истца), частичный демонтаж и монтаж встроенных шкафов для замены потолочного покрытия, демонтаж и монтаж пароизоляционной пленки потолка.

Особое мнение эксперта Елисеевой Е.П., а также доводы представителей ответчика о незаконности произведенного истцом демонтажа штукатурки и подшивки чердачного перекрытия из гипсокартонных листов со стороны потолка и незаконной установки пароизоляционной пленки по потолку, не является основанием для исключения из объема необходимых работ демонтажа и монтажа пароизоляционной пленки потолка и соответственно ее стоимости, поскольку в установленном законом порядке указанные работы истца незаконной перепланировкой не признавались, а кроме того в этом же особом мнении эксперт не указал на необходимость демонтажа указанной пароизоляционной пленки, а указал, что необходимо восстановить подшивку чердачного перекрытия и установить вентиляционные решетки в натяжном потолке.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 107988 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 58994 рублей ((107988 руб. +10000 руб.)*50%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей, на оплату услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом существа и объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660 рублей, в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мазепы Оксаны Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖКО «Соликамск» (ИНН 5919020852, ОГРН 1125919001394) в пользу Мазепы Оксаны Геннадьевны (паспорт гражданина РФ №) сумму материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 107988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58994 рубля, расходы на оценку причиненного материального вреда в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО ЖКО «Соликамск» (ИНН 5919020852, ОГРН 1125919001394) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Судья    /подпись/                     Д.В. Нилогов

            Копия верна, судья