Решение по делу № 33-2478/2022 от 09.02.2022

Судья Поротикова Л.В. Дело № 33-2478/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-5206/2021)

54RS0010-01-2021-001758-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б. Мащенко Е.В.

при секретаре Давиденко Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наливайской В.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 года по исковому заявлению по иску Наливайской Валентины Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца Карымовой Т.А., возражения представителя ФССП Р. П. В.А., третьего лица Швец С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наливайская В.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП по НСО) и просила суд взыскать в свою пользу убытки в размере стоимости утраченного имущества 3336326,92 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, считает, что бездействие, проявленное судебными приставами-исполнителями, привело к невозможности исполнения решения суда и выбытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание из владения должника.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Наливайская В.С., просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Апеллянт ссылается на действующее законодательство указывает, что судебный пристав исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительных производств не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Тем самым причинили убытки истцу, поскольку имущество должника было отчуждено иным лицам в период ведения исполнительного производства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Наливайская В.С. и Наливайский А.В. в период с 2008 года по 2018 год состояли в браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака между сторонами был заключен брачный договор, в связи с чем Наливайская В.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, а Наливайский А.В. являлся собственником транспортного средства марки «Мицубиси Кантер» г/номер С400КМ 154 и собственником земельного участка, расположенного по адресу: НСО <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый №.

В апреле 2019 года в Заельцовском районном суде г. Новосибирска было возбуждено гражданское дело № по иску Наливайской В.С. к Наливайскому А.В. о разделе имущества. Предъявляя исковые требования, Наливайская В.С. указывала, что в квартире по <адрес>2 находились различные предметы мебели и бытовой техники, а также сантехнические приборы, однако, получив доступ в данную квартиру, Наливайская В.С. обнаружила их отсутствие, предоставив ряд доказательств, в том числе, показания свидетелей, утверждала, что всю мебель, технику и сантехнику из указанной квартиры вывез ее супруг Наливайский А.В. Именно данные предметы мебели и техники Наливайская В.С. предъявляя иск в Заельцовский суд <адрес> и просила разделить между супругами. Согласно описи имущества, составленной Наливайской В.С., а также представленным платежным и иным документам, стоимость имущества, которое было вывезено Наливайским А.В. составляет 7243183 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № определением Заельцовского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество Наливайского А.В. – автомобиль «Мицубиси Кантер» г/номер С400КМ 154, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по аресту транспортного средства. В рамках данного исполнительного производства СПИ были внесены постановления о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника. В июне 2019 года судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по всем возможным местам нахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № определением Заельцовского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество Наливайского А.В. – земельный участок, расположенный по адресу: НСО <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № определением Заельцовского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество, находящееся у Наливайского А.В., либо третьих лиц, а именно: предметы мебели и бытовой техники, сантехнические приборы (том 1 л.д. 57,58). Следует отметить, что уже к моменту вынесения указанного определения, как это отражено в тексте определения и заявлении истца, предметы техники, мебели и сантехнические приборы уже были вывезены Наливайским А.В. из квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП (37835/19/54003-ИП) по аресту имущества, находящегося у Наливайского А.В., либо третьих лиц, а именно: предметы мебели и бытовой техники, сантехнические приборы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что бездействие судебного пристава исполнителя привело к невозможности исполнения решения суда. Данные обстоятельства фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведены мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из положений правовых норм, закрепленных в ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, судебный пристав исполнитель в соответствии с вышеуказанным законодательством исполнял свои обязанности. Судебный пристав исполнитель своевременно реагировал на сообщения истца, неоднократно выезжал по различным указанным адресам заявителем по поиску спорного имущества. В отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе и по алиментным обязательствам. Требования по алиментным обязательствам являются требованиями первой очереди, реализованное имущество не являющими заложенным могли быть за трачены первоначально на данные требования.

Судебным приставом исполнителем законно было принято решение о реализации земельного участка, принадлежащего должнику, поскольку на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № с Наливайского А.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, кадастровый №.

Согласно ч. 2,4 ст. 78 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что данный земельный участок находился в залоге у банка гораздо ранее возбуждения исполнительных производств, по которым истец является взыскателем, и учитывая положения закона, которые не позволяли обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца, которая не является залогодержателем, а также сам факт реализации заложенного имущества в пользу залогодержателя во исполнение решения суда, является законным и обоснованным. Факт реализации заложенного имущества в пользу залогодержателя также был осуществлен судебным приставом-исполнителем законно, довод истца о том, что и данное имущество реализовано по заниженной цене, предметом настоящего спора быть не может, подлежат разрешению в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наливайской Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: