Решение по делу № 33-2111/2024 от 23.05.2024

УИД: 58RS0017-01-2023-000673-12 1 инстанция № 2-17/2024

Судья Фатеева Е.В. № 33-2111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

и судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Елизарова С.В. к Бочкову Г.Ю., Вяльчину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бочкова Г.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Елизарова С.В. к Бочкову Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкова Г.Ю. в пользу Елизарова С.В. сумму ущерба в размере 136700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 руб.

Исковые требования Елизарова С.В. к Вяльчину Ю.А. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Елизаров С.В. обратился в суд с иском к Бочкову Г.Ю., Вяльчину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 14.02.2023 в 08:40 в г. Кузнецке на ул. Ленина, вблизи здания № 247, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежащего Вяльчину Ю.А., под управлением Бочкова Г.Ю., и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Елизарову С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 № 18810058220000933010 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Бочков Г.Ю., допустивший нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Елизарову С.В. транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Бочкова Г.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» от 18.02.2023 № 10-02-23, подготовленного по инициативе истца, стоимость запчастей и мелких деталей поврежденного транспортного средства истца (без учета износа) составляет 121789,33 руб., стоимость узлов и деталей (с учетом износа) – 67593,07 руб., стоимость ремонтных работ – 25854 руб., стоимость окрасочных работ – 18430 руб., стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ – 20074,48 руб.

Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Бочкова Г.Ю. и Вяльчина Ю.А. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186147,81 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бочков Г.Ю., оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая вывод суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора дела об административном правонарушении № 12-50/2023 в отношении апеллянта ошибочным, а отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования вопроса виновности Бочкова Г.Ю. незаконным, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Елизарова С.В. к Бочкову Г.Ю. отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бочков Г.Ю. просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Елизаров С.В., ответчик Вяльчин Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Бочкова Г.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что 14.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21053, регистрационный знак № под управлением водителя Бочкова Г.Ю., KIA RIO, регистрационный знак № под управлением водителя Елизарова А.В. и ВАЗ-21140, регистрационный знак № под управлением Тарасова М.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Елизарова А.В. KIA RIO, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 № 18810058220000933010, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку и оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 02.03.2023, Бочков Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.05.2023 указанные выше постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 02.03.2023 оставлены без изменения, жалоба Бочкова Г.Ю. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.05.2023 установлено, что водителем Бочковым Г.Ю. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку Бочков Г.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-21053, регистрационный знак № не выбрал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомашиной KIA RIO, регистрационный знак № под управлением Елизарова А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба Елизаров С.В. обратился в ООО «ОК Эксперт+», согласно заключению которого от 18.02.2023 № 10-02-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № по состоянию на дату проведения оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет 131951,55 руб., без учета износа – 186147,81 руб.

Сторона ответчика с суммой заявленного истцом ущерба не согласилась.

Определением суда от 08.09.2023 по ходатайству ответчика Бочкова Г.Ю. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 21.02.2024 № 508/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (14.02.2023) в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г. Пензе, без учета износа составляет 136700 руб., с учетом износа – 99900 руб.

Заключение эксперта судом первой инстанции было признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, заключенный 11.02.2023 между Вяльчиным Ю.А. и Бочковым Г.Ю., заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 21.02.2024 № 508/13.4, принимая во внимание, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Бочкова Г.Ю., являвшегося на момент дорожно – транспортного происшествия (14.02.2023) законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21053, регистрационный знак №, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред на Бочкова Г.Ю., определив его размер на основании заключения судебной экспертизы в сумме 136700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), и отказав в удовлетворении требований к ответчику Вяльчину Ю.А., при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования Бочковым Г.Ю. своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21053, регистрационный знак № являлся Бочков Г.Ю., в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно на него подлежит возложению гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля Вяльчина Ю.А. не имеется. То обстоятельство, что Бочков Г.Ю., как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на Вяльчина Ю.А. обязанности по возмещению ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Бочков Г.Ю. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку его действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству марки KIA RIO, регистрационный знак № вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительное действий ответчика в дорожной ситуации, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, установленные решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.05.2023, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, противоправность и виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда судом первой инстанции установлены на основе исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3695 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Таким образом, в спорных правоотношениях при распределении судебных расходов подлежит принцип пропорционального их распределения.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о величине причиненного ущерба и обращения в суд истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., а также расходы при подаче в суд иска по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы судебная коллегия считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения по делу истцом поддерживались исковые требования в размере 186147,81 руб., иск удовлетворен в размере 136700 руб., следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы составят 5140,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины составят в размере 3718,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.03.2024 изменить в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, определив ко взысканию с Бочкова Г.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Елизарова С.В. (<данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 24 коп.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.03.2024 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: