Решение от 29.11.2023 по делу № 12-110/2023 от 01.11.2023

56MS0071-01-2023-005088-34

№ 12-110/2023

РЕШЕНИЕ

город Орск 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сергеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сергеева А.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 октября 2023 года, которым:

Сергеев Алексей Петрович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.П. 29 сентября 2023 года в 10 часов 27 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Возле дома <адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД, при отрицательном результате освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 октября 2023 года Сергеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи Сергеев А.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не был уведомлен о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2023 года с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в части возможностью пользоваться услугами переводчика и адвоката, ему не разъяснялись, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали, предусмотренные ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2023 года у него имелся отрицательный результат – 0,118 мг/л. Указывает, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от 29 сентября 2023 года нет сведений о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, в части возможности пользоваться услугами переводчика и адвоката, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушено его право не свидетельствовать против самого себя. В связи с этим, полагает, что вышеуказанные протоколы составлены незаконно.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сергеев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.П. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Те же самые основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также устанавливающие порядок направления на такое освидетельствование, содержатся в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2023 года в 10 часов 27 минут Сергеев А.П. управлял транспортным средством ГАЗ-2705, двигался по улице <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву А.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При отрицательном результате освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2023 года (л.д. 4), чеком алкотектора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 сентября 2023 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 сентября 2023 года (л.д. 7), рапортом старшего ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБД МУ МВД России «Орское С.А.С. от 29 сентября 2023 года (л.д. 10), видеозаписями, созданными 19 апреля 2023 года (л.д. 13), иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2023 года № следует, что с применением видеозаписи Сергеев А.П., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Сергеевым А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдён. Выявленный у водителя Сергеева А.П. признак опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, явился достаточным основанием для направления Сергеева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается соответствующими записями и подписями Сергеева А.П. в протоколе, а также не отрицалось им самим в судебном заседании.

Таким образом, порядок направления Сергеева А.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о применении видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум), одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно абз. 4 п. 23 Пленума, в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, административный закон содержит требование о фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, посредством обеспечения участия понятых либо осуществления видеозаписи, при этом требований об уведомлении о ведении такой записи, соответствующий закон не содержит.

Вместе с тем, осмотром видеозаписи продолжительностью 31 минута 17 секунд установлено, что уполномоченным должностным лицом Сергееву А.П. о применении видеозаписи перед отстранением от управления транспортным средством сообщалось.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченным должностным лицом, Сергееву А.П. перед отстранением от управления транспортным средством разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе воспользоваться юридической помощью. Также разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Не разъяснение Сергееву А.П. права пользоваться помощью переводчика перед отстранением от управления транспортным средством, а также не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться услугами переводчика и адвоката, ст. 51 Конституции Российской Федерации непосредственно перед направлением на медицинское освидетельствование, не повлекло нарушение его права на защиту и не свидетельствует о незаконности составленных протоколов.

Как следует из представленных материалов, в том числе из осмотренной видеозаписи, Сергеев А.П. общался с должностными лицами на русском языке, о непонимании языка на котором с ним общаются, не заявлял. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года №, содержится собственноручная подпись Сергеева А.П. о том, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В судебном заседании Сергеев А.П. также пояснил, что является гражданином <данные изъяты>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Не разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед направлением на медицинское освидетельствование, не повлекло нарушение права Сергеева А.П. на защиту, поскольку последнему указанные права разъяснялись непосредственно перед началом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, услугами защитника, как и другими своими правами, Сергеев А.П. имел возможность воспользоваться на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства отражены на видеозаписи, продолжительностью <данные изъяты>.

Указанная видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты действий сотрудников ГИБДД, связанных с применением ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При применении должностными лицами указанных мер, представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

В этой связи, суд признает указанные видеозаписи относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы Сергеева А.П. в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сергеевым А.П. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Сергеевым А.П. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании, после просмотра видеозаписи, Сергеев А.П. подтвердил, что на ней изображен он, об её осуществлении он был уведомлен, права ему разъяснялись, в переводчике он не нуждался, давление на него не оказывалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления Сергеевым А.П. транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые подтверждаются видеозаписями и обосновано, признаны допустимыми доказательствами и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает невыполнение Сергеевым А.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Сергеева А.П. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сергеева А.П. вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения Сергеева А.П. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░