Решение от 12.05.2017 по делу № 2-2327/2017 от 15.03.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области и Финансовому Управлению г. Таганрога о применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

В.В обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области, указав, что <дата>. Определением апелляционной инстанцией Ростовского областного суда по гражданскому делу № иск В.В к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО7 о признании договора аренды и договора уступки прав по договору аренды недействительными (ничтожными) удовлетворен. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании п. 3.1 договора аренды земельного участка № от <дата> арендатор обязан уплачивать арендодателю сумму арендной платы, в связи с чем, В.В был произведен платеж в счет арендной платы в сумме <данные изъяты> руб.: <дата> -<данные изъяты> руб., что подтверждено приложенными квитанции. Истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с КУИ г. Таганрога Ростовской области, в пользу В.В сумму в размере <данные изъяты> арендных платежей; сумму госпошлины <данные изъяты> руб., расходы представителя по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области и Финансовое Управление г. Таганрога.

В судебном заседании истец В.В и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали и пояснили, что поскольку договора признаны недействительными, то стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а соответственно оплаченные В.В платежи по недействительному договору возвращены.

Представитель КУИ г. Таганрога ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата>, № исковые требования не признал и пояснил, что уплаченные платежи по договору аренду возврату не подлежат, так как двусторонняя реституция не освобождает арендатора от уплаты платежей за время пользования земельным участком. Поскольку плата за пользование эквивалентна аренной плате, то возврат уплаченных сумм невозможен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Минимущества РО ФИО10, действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признала и полагала, что Минимущество не является надлежащим ответчиком, поскольку только выступает администратором арендных платежей, которые с <дата> полностью перечисляются в бюджет муниципального образования. Они могут только согласовать возврат излишне выплаченных сумм, но поступившими денежными средствами распоряжаться не могут.

Представитель Финансового Управления г. Таганрога ФИО11, действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признала, подтвердив, что платеж в полном объеме зачислен в бюджет муниципального образования, полагала, что оснований для возврата не имеется. Полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Министерства Финансов РО ФИО12, действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признал и пояснил, что Минфин РО с <дата> не является получателем платежей, уплачиваемых за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому с них денежные средства взысканы быть не могут. В соответствии с положениями ст. 62 Бюджетного кодекса РФ денежные средства перечислены в доход муниципального образования г. Таганрог.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено решение Таганрогского городского суда от <дата>, признаны недействительными договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО7 №, и договор уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенный ФИО7 и В.В

Во исполнение условий договора В.В произвел оплату арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Плата, которая вносилась истцом по договору аренды, впоследствии признанному недействительным, являлась платой за фактическое пользование земельным участком.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодеком, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

В рамках двусторонней реституции при признании договора недействительным, арендатор обязан оплатить фактическое пользование объектом аренды, а арендодатель возвратить арендатору уплаченную арендную плату. Учитывая, что стоимость фактического использования арендованного объекта равняется стоимости аренды за соответствующий период, обязанность возвращать уплаченную арендную плату у арендодателя отсутствует.

Что касается доводов истца о том, что он фактически не пользовался земельным участком, то суд их отвергает по тем основаниям, что пользование земельным участком не может заключаться только в непосредственном освоении либо возведении объектов в соответствии с назначением земельного участка.

Акт о передаче ему земельного участка по договору уступки прав требований подписан <дата>. Каким образом истец фактически использовал арендованную землю значения не имеет. Как следует из апелляционного определения от <дата> у ФИО14 до <дата> не было никаких сомнений в возможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, он предпринимал действия, связанные с его использованием. Плата за землю была внесена в этот период. Только в <дата> года КУИ г. Таганрога предложило истцу расторгнуть договор по причине нахождения на земельном участке объекта недвижимости, числящегося в реестре муниципальной собственности, после чего истец пришел к выводу, что имеются основания для признания сделок недействительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что внесенные платежи являются платой за использование земельного участка и возврату не подлежат, так как согласно подпункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов принадлежит лицу в пользу которого состоялось решение. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то право на возмещение судебных расходов истец не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: