Решение по делу № 2-6023/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-6023 Д/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мошкова Александра Сергеевича, Мошковой Ольги Владимировны к Открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мошков А. С. и Мошкова О. В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ14 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 153026 рублей 64 копеек в равных долях, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек в равных долях, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей в пользу каждого истца (л. д. 35-38).

Истцы Мошков А. С. и Мошкова О. В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 32, 33), в суд не явились, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истцов, суд рассматривает дело в отсутствие указанных истцов Мошкова А. С. и Мошковой О. В.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования своих доверителей, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», с одной стороны, и Мошковым А. С. и Мошковой О. В., с другой стороны, был заключен договор № № об участии и долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный пунктом 2.4. договора, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Стоимость приобретаемой истцами квартиры в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 1 767 475 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры выполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, а также дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанная квартира была передан истцам фактически по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение принятых на себя по договору обязательств, на которую ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (117 дней) размер неустойки составит 153026 рублей 64 копейки (расчет: 1767475 рублей х 11% /300 х 2 х 117 дней).

Кроме того действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку истцы находились в постоянном стрессовом состоянии. Их душевные переживания были связаны с отсутствием возможности оформить право собственности на приобретенное недвижимое имущество, следствием чего явилась невозможность улучшения жилищных условий для их семьи.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 50000 рублей.

Также истцами понесены судебные расходы по оплате услуг их представителя ФИО1 в размере 12500 рублей в пользу каждого.

Он просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № В12/К-14 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 153 026 рублей 64 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек в равных долях, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей в пользу каждого истца.

Ответчик ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 67), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истцов, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном возражении ответчик ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» указывает следующее.

Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, просит суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении ходатайства о снижении неустойки, он просит суд учесть следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на аукционе, который проводило Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, была осуществлена приватизация ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и были реализованы акции ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», принадлежащие Российской Федерации. Собственниками организации стали частные инвесторы. Они стали собственниками акций в то время, когда организация находилась в тяжелейшей финансовой ситуации, была начата процедура банкротства предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» была введена процедура наблюдения. Их общество долгое время находилось в тяжелой финансовой ситуации и не могло в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства. В связи с этим, строительство домов и сдача их в эксплуатацию происходило с нарушением установленных в договорах долевого участия сроков. Ко взысканию штрафа ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик отмечает, что требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также существенно завышены, в связи с чем, просит суд при принятии решения в данной части учесть конкретные обстоятельства дела и руководствоваться принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме этого, ответчик отмечает, что спорный жилой дом, в котором находится квартира истцов, был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Таким образом, ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцам и подписания акта приема-передачи. Ответчик просит суд снизить размер заявленной истцом в силу ст. 333 ГК РФ неустойки до 60 000 рублей, штраф до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей (л. д. 50-57).

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истцов, исследовав письменное возражение ответчика, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и который должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (застройщик), с одной стороны, и Мошковым А. С. и Мошковой О. В. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № В12/К/14 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л. д. 9-18).

В силу пункта 2.2. вышеуказанного договора разрешение на строительство указанного жилого дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-18). На основании дополнительных соглашений к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок передачи объекта долевого строительства истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-24).

На основании пункта 2.4. вышеуказанного договора объектом долевого строительства в частности является: однокомнатная квартира с условным номером 12, расчетной площадью по проекту 37,21 кв.м., расположенная на третьем этаже пятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> 3 (л. д. 9-18).

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора стоимость объекта долевого участия в строительстве (квартиры) составляет 1767475 рублей (л. д. 9-18).

Как установлено в ходе судебного разбирательства обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства были полностью исполнены истцами Мошовыми, что не оспаривалось ответчиком.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-28).

Согласно Акту приема-передачи <адрес>, была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-26), а 09 2016 года истцами было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру в ЕГРП (л. д. 27-28).

Истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» неустойку за нарушение срока передачи им квартиры как объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно указанному в исковом заявлении расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (117 дней), исходя из стоимости квартиры по договору в размере 1767475 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых, общий размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) составляет 153026 рублей 64 копейки (расчет: 1767475 рублей х 117 дней : 300 х 2 х 11 %).

Ответчик ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» заявил в ходе судебного разбирательства письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по данному делу в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при этом следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы в отношении ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» была введена процедура наблюдения.

До 2011 года собственником ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой», а впоследствии ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ на аукционе, который проводило Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, была осуществлена приватизация ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», собственником которого стали частные инвесторы, которые приобрели акции ответчика, находившегося в тяжелой финансовой ситуации и процедуре банкротства. После приватизации новые собственности ответчика осуществили значительные финансовые вливания для оздоровления финансового состояния Общества. Благодаря этому обстоятельству ответчик не был признан банкротом, что позволило ему продолжить строительство недостроенных домов после выхода из банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение между ответчиком ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и конкурсными кредиторами (л. д. 50-54).

Таким образом, имели место объективные причины, которые не позволили ответчику в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок осуществить строительство вышеуказанного жилого дома и передать объект долевого участия в строительстве истцам.

Также суд учитывает, что на момент судебного разбирательства жилой дом еще ДД.ММ.ГГГГ был сдан в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, и ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на данную квартиру (л. д. 25-26, 27-28).

Таким образом, со стороны ответчика имела место небольшая просрочка исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за вышеуказанный период просрочки с 153026 рублей 64 копеек до 60000 рублей. При этом, с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом их права общей совместной собственности на данную квартиру, сумма неустойки подлежит взысканию в равных долях, т. е. по 30000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в размере 93026 рублей 64 копеек, суд считает необходимым истцам Мошковым отказать.

Истцы Мошковы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по изложенным выше причинам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено материалами дела, ответчиком допущено существенное нарушение условия договора в виде нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, следовательно, у истца имеется право на компенсацию им морального вреда. Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцам страданий, их последствий, принимая во внимание небольшой период просрочки передачи квартиры истцам, степень вины ответчика, а также, принимая иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере 6 000 рублей, что признает разумным и справедливым.

При этом, с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом их права общей совместной собственности на данную квартиру, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в равных долях, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований в размере 44 000 рублей суд считает необходимым истцам отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по данному делу следующие денежные средства на общую сумму 66 000 рублей, в том числе: в счет неустойки – 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцы просят суд взыскать с ответчика указанный штраф в их пользу, поскольку претензия, направленная ими ответчику ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки (л. д. 230), осталась без удовлетворения.

Ответчик просит суд применить к размеру штрафа п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по указанным выше причинам.

Учитывая изложенное, с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда, подлежит взысканию в пользу истцов штраф с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей 00 копеек. При этом, с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом их права общей совместной собственности на данную квартиру, сумма штрафа подлежит взысканию в равных долях, т. е. по 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся суммы штрафа в размере 13 000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

Также, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы на оплату услуг их представителя ФИО1 в размере 12500 рублей в пользу каждого.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцы Мошковы, в связи с нарушением их прав потребителей, не имея юридических познаний, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста (договоры об оказании юридических услуг – л. д. 39, 41).

Дело находилось в производстве суда небольшой срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по нему состоялось одно предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе данного судебного разбирательства интересы истцов представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности их представитель ФИО1, который готовил досудебную претензию, исковой материал для обращения в суд, и участвовал в двух судебных заседаниях (в одном предварительном и в одном основном заседаниях).

Каждым из истцов оплата услуг представителя была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанция к приходно-кассовому ордеру в размере по 12500 рублей (л. д. 38а, 40).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, небольшой сложности спора, а также небольшой длительности судебного разбирательства и объема выполненной представителем истца работы (по двум договорам была проведена идентичный объем работ), суд признает судебные расходы истцов Мошковых на оплату услуг их представителя в размере 25000 рублей (по 12500 рублей у каждого) частично обоснованными, а именно считает возможным удовлетворить их только в размере 14000 рублей, т. е. по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей суд считает необходимым истцам отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2300 рублей 00 копеек, в том числе: государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек - по спору имущественного характера, подлежащего оценке (цена иска 60000 рублей (неустойка), государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек – по спору неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкова Александра Сергеевича, Мошковой Ольги Владимировны к Открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Мошкова Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Мошковой Ольги Владимировны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части взыскания неустойки в размере 93026 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 44 000 рублей, штрафа в размере 13000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей в удовлетворении исковых требований Мошкову Александру Сергеевичу и Мошковой Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.