Решение от 28.12.2017 по делу № 2-20555/2017 от 09.11.2017

                                                                                         К делу № 2-20555/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г.                     Первомайский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего                          Кочетковой Т.Ю.,

    при секретаре                                           Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Типтюх В. Ф. к ООО Центр здоровья «Лекарь» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Типтюх В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Центр здоровья «Лекарь» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО Центр здоровья «Лекарь» в пользу истицы Типтюх В.Ф. денежных средств, уплаченных за товар в размере 83900 рублей, убытков в виде переплаченных по кредиту процентов в размере 67300 рублей, неустойки в размере 46 872 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1990 рублей, и почтовые расходы 30,10 рублей.

    В обосновании своих требований указала, что 14.08.2017 г. между Типтюх В.Ф. и ООО Центр здоровья «Лекарь» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела комплект медицинских изделий с наполнителем из микросфер( ТУ 9396-007-17968585-2016) для профилактики и лечения заболеваний в лечебно-профилактических учреждениях и домашних условиях под товарным знаком «Здоров» - матрас анатомический с наполнителем из микросфер, подушка анатомическая с наполнителем из микросфер одномодульная, подушка анатомическая с наполнителем из микросфер восьмимодульная. Указанный товар она приобрела после демонстрации. Товары были представлены как предметы, обладающие лечебными свойствами, однако, на самом деле, таковыми не являются. При заключении договора купли-продажи, ей никто не разъяснил, что покупка товара ею будет осуществлена с помощью кредита. В нарушение прав потребителя, ООО Центр здоровья «Лекарь» оформил в АО «Альфа-Банк» кредитный договор, хотя истица в банк за кредитом не обращалась. По заключенному кредитному договору, истица оплатила 151 200 рублей, хотя по договору купли-продажи № стоимость товара составила 83900 рублей. При применении данных медицинских изделий оказалось, что эффекта от его использования не наблюдается, что данный товар никаких лечебно-профилактических свойств не несет, в связи с чем, потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

    19.10.2017 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик претензию проигнорировал. Считает, что при заключении договора купли-продажи она находилась под психологическим воздействием со стороны сотрудников ответчика. Указанный товар был навязан истице и куплен в результате введения истицы в заблуждение, злоупотребления доверием и не предоставления полной и достоверной информации о стоимости и условиях оплаты товара.

    Представитель истицы Типтюх В.Ф., действующий на основании доверенности Фишер Д.С. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО Центр здоровья «Лекарь» в пользу истицы денежные средства, уплаченные за товар в размере 96120 рублей, неустойку в размере 54788,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1990 рублей, и почтовые расходы 30,10 рублей, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ООО Центр здоровья «Лекарь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Банк» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 г. между ООО Центр здоровья «Лекарь» (Продавец) и Типтюх В.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю комплект медицинских изделий с наполнителем из микросфер( ТУ 9396-007-17968585-2016) для профилактики и лечения заболеваний в лечебно-профилактических учреждениях и домашних условиях под товарным знаком «Здоров», комплектность, количество и ассортимент, которого указаны в Спецификации к указанному Договору являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять указанный в Спецификации Товар и оплатить его на предусмотренных настоящим Договором условиях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, передача товара осуществляется путем подписания сторонами Акта приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость Товара составляет 83 900 рублей, что включает в себя цену Товара, указанного в спецификации.

В соответствии со Спецификацией Товара от 14.08.2017 г. к договору купли- продажи № от 14.08.2017 г., Продавец передает, Покупатель принимает Товар - комплект медицинских изделий с наполнителем из микросфер(ТУ 9396-007-17968585-2016) для профилактики и лечения заболеваний в лечебно-профилактических учреждениях и домашних условиях под товарным знаком «Здоров», а именно: матрас анатомический с наполнителем из микросфер 1 шт., подушка анатомическая с наполнителем из микросфер одномодульная 1 шт., подушка анатомическая с наполнителем из микросфер восьмимодульная 1 шт.

Согласно акта приема-передачи Товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю указанный в Спецификации Товар.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате Товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит); покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяцев. В данном случае Покупатель платит банку проценты за пользование кредитом, первоначальный взнос по кредитному договору составляет 00 рублей, при оплате Товара за счет привлечения кредитных средств полный размер выплат составляет для Покупателя 119 988 руб. и складывается из стоимости товара и процентов за пользование кредитом. Платежи по кредитному договору производятся покупателем в соответствии с графиком платежей на лицевой счет покупателя, открытый в банке с целью оплаты Товара.

Как следует из материалов дела, для оплаты указанного в договоре купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Товара, между истицей Типтюх В.Ф. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита, предусматривающий выдачу карты «Мои покупки» с лимитом кредитования 91900,00 рублей, под 33,99 % годовых.

Поскольку переданные истице товары, торговой марки «Здоров» были представлены как предметы, обладающие лечебными свойствами, однако, на самом деле, таковыми не являются, и при их применении оказалось, что никаких лечебно-профилактических свойств они не несут, 19.10.2017 года истицей в адрес ООО Центр здоровья «Лекарь» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи №16/08-17 от 14.08.2017 г., и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, денежные средства за товар не возвращены.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Как следует из пояснений представителя истицы Типтюх В.Ф., по доверенности Фишер Д.С. в судебном заседании, 14.08.2017 года истицу пригласили в Центр ответчика, где обещали провести бесплатное медицинское обследование и диагностику здоровья, особо подчеркивая, что данное обследование является абсолютно бесплатной государственной программой. При заключении договора купли-продажи, ей никто не разъяснил, что покупка товара будет осуществлена с помощью кредита, а также не разъяснил ее права и обязанности, возникающие в результате совершения подобных сделок. Указанный товар был навязан и куплен истицей под психологическим воздействием в результате введении ее в заблуждение, злоупотребления доверием и не предоставления полной и достоверной информации о стоимости и условиях оплаты товара, противопоказаний к его применению, не информирования о свойствах и качестве товара. При оформлении кредита у нее не спросили о её доходах, о заработной плате, о наличии других кредитных обязательств. Сотрудник ответчика, воспользовавшись беспомощным состоянием Типтюх В.Ф., вынудил её подписать договоры по приобретению товара и кредитных средств, не предоставив ей возможности ознакомиться с их условиями. При этом необходимая информация о приобретаемом товаре, его качествах, безопасности и назначении товара ей не была предоставлена, не сообщена и информация относительно стоимости каждого изделия в отдельности.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истице была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах Товара, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что приобретенный истицей товар является ортопедическим изделием, также не имеется.

Таким образом, необходимая информация о приобретаемом товаре, его качествах и назначении товара потребителю не была предоставлена (в Спецификации Товара к договору купли-продажи, товар значится как изделие для бытового использования), сведений об обратном материалы дела ответчиком не предоставлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Правила продажи отдельных видов товаров, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в материалах дела не содержится.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения ООО Центр здоровья «Лекарь» прав потребителя Типтюх В.Ф. при заключении договора купли-продажи товара, поскольку продавцом не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его цене (цена каждого изделия в отдельности в договоре купли-продажи отсутствует). Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

             При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Центр здоровья «Лекарь» и Типтюх В.Ф., по основаниям не доведения до истицы в полном объеме полной и достоверной информации о товаре, и возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными.

             Как следует из представленных доказательств, истицей были внесены денежные средства на кредитный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита в общей сумме 151 200 рублей.

        Из пояснений представителя истицы Типтюх В.Ф., по доверенности Фишер Д.С. в судебном заседании следует, что 04 декабря 2017 года АО «АЛЬФА-БАНК» вернул истице денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору в размере 55 080 рублей.

        Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в связи с чем не ставится судом под сомнение.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО Центр здоровья «Лекарь» в пользу истицы Типтюх В.Ф., подлежит денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96120 рублей(151 200 рублей-55 080 рублей).

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный законом срок, выполнено со стороны ответчика не было.

    При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Представленный истицей расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует требованиям закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 54 788,40 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Типтюх В.Ф. при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО Центр здоровья «Лекарь» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с требованием об удовлетворении ее требований в добровольном порядке ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не предоставлено.

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истицы, подтверждается самим фактом последующего обращения Типтюх В.Ф. в суд с аналогичным исковым требованием.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, по мнению суда, размер штрафа может быть снижен до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1990 рублей, и почтовые расходы в сумме 30,10 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы в размере 2020, 10 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 4618,17 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 14.08.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 14.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 788 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 177 928 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4618 ░░░░░░ 17 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: