Дело № 2–827/2023
УИД 33RS0010-01-2023-001635-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
с участием Зайцева С.Г., Ермолаева Н.В., Терехиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Елены Анатольевны к Ермолаеву Николаю Владимировичу об освобождении совместно нажитого в браке имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаева Е.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву Н.В. об отмене ареста (запрета распоряжения указанным имуществом) на автомобиль марки «Шевроле-Клан J200» («Шевроле-Лачетти»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Автомобиль), принадлежащий Ермолаеву Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, находящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Е.А. и Ермолаевым Н.В. был зарегистрирован брак. За счет совместно нажитых в период брака и личных средств истца, супруги приобрели указанный в иске Автомобиль, на который 12.09.2023 года судом наложен арест по уголовному делу. Поскольку нажитое в период брака имущество может быть конфисковано по результатам рассмотрения уголовного дела, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения от ареста совместно нажитого имущества.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Зайцев С.Г. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что Автомобиль был приобретен сторонами в период брака и истец оплатила большую часть денежных средств.
Представитель истца адвокат Терехина А.М. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что Автомобиль был арестован как вещественное доказательство и итоговый судебный акт по уголовному делу не принят.
Ответчик в судебном заседании иск признал и пояснил, что истец вложила большую часть денежных средств на приобретение Автомобиля, который был зарегистрирован на ответчика, поскольку на момент покупки водительское удостоверение было только у него.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 ст. 10. ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым Николаем Владимировичем и ФИО9 Еленой Анатольевной супругам присвоены фамилии Ермолаев и Ермолаева, соответственно (л.д.7).
По договору купли-продажи № от 10.08.2010 года ООО «Автомир-Восток» продало, а Ермолаев Н.В. купил за 554 053,50 руб. Автомобиль (л.д.8).
Автомобиль зарегистрирован на Ермолаева Н.В., что подтверждается техническим паспортом указанного транспортного средства (л.д.9).
Постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 12.09.2023 года удовлетворено ходатайство дознавателя об аресте Автомобиля в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева Н.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (далее – Уголовное дело) (л.д.10).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
Доводы истца и его представителей, а также признание иска ответчиком не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как следует из ст. 115 УПК РФ целью наложения ареста на имущество является обеспечение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что арест на Автомобиль наложен в рамках Уголовного дела и при наложении ареста имелись достаточные основания полагать, что наложение ареста на принадлежащее Ермолаеву Н.В. имущество было необходимо для обеспечения исполнения приговора, поскольку требования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают, что принадлежащее и использованное Ермолаевым Н.В. транспортное средство при совершении преступления, может быть конфисковано.
Кроме того, постановление о наложении ареста на Автомобиль по Уголовному делу незаконным не признано и не отменено, а доказательства обратного суду не представлены.
Доводы о покупке Автомобиля в период брака между Ермолаевой Е.А. и Ермолаевым Н.В. выводы суда не опровергают.
Так, ссылка истца и его представителей на то, что транспортное средство было куплено на совместные денежные средства супругов и личные денежные средства Ермолаевой Е.А., которая является добросовестным приобретателем Автомобиля и не является участником Уголовного дела, в рамках которого наложен арест на Автомобиль, не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Следовательно, права истца арестом в рамках Уголовного дела конкретной единицы имущества (Автомобиля) не нарушаются, поскольку Ермолаева Е.А. не лишена права требовать от супруга как раздела общего имущества, так и выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
Таким образом, истец не лишен прав защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.
Поскольку арест на Автомобиль был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца и его представителей не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также учитывает, что арест на Автомобиль был наложен в рамках Уголовного дела при наличии предусмотренных законом достаточных оснований полагать, что наложение ареста на Автомобиль было необходимо для обеспечения исполнения приговора, как применение меры уголовно-процессуального характера. Кроме того, производство по Уголовному делу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 38 СК РФ, ст. 45 СК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ст. 10 ГК РФ, учитывая, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе в установленном законом порядке не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении Автомобиля от ареста не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.(л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолаевой Елены Анатольевны (СНИЛС №) к Ермолаеву Николаю Владимировичу (СНИЛС №) об отмене ареста (запрета распоряжения указанным имуществом) на автомобиль марки «Шевроле-Клан J200» («Шевроле-Лачетти»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ермолаеву Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года
Судья Р.П.Антипенко