Решение по делу № 33-8593/2022 от 15.03.2022

Судья: Шахбанов А.А.                                                       Дело № 33-8593/2022

50RS0049-01-2020-000503-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       11 мая 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

                 судей                 Панцевич И.А., Киселева И.И.,

                при секретаре             Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Миронова В. М., Мироновой А. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Миронова В. М. к Мироновой А. В. об определении долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств по оплате услуг ЖКХ, определении порядка оплаты услуг ЖКХ,

    заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Миронова В.М.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Миронов В.М. обратился к Мироновой А В. с иском об определении долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств по оплате услуг ЖКХ, определении порядка оплаты услуг ЖКХ, в котором, уточнив заявленные требования, просил об определении долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> следующим образом: 2034/10000- Мироновой А.В,. 7652/1000 ООО-Миронову В.М., 157/10000-Мироновой К.В., 157/10000-Мироновой А.В, о взыскании с Мироновой А В. в пользу Миронова В.М. компенсации оплаченных услуг ЖКХ в размере 113 471 рубль 49 копеек за квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ.23, определении порядка оплаты за услуги ЖКХ соразмерно долям в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчики Миронова А.В.. Миронова К.В. представители МП ЖКХ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Третье лицо - Миронова Е.B. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Представители третьих лиц ООиП Министерства образования МО по г.о. Чехов, УК «АСК» - в судебное заседание -не явились, надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Миронова В.М. удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Мироновой А.В. в пользу Миронова В.М. денежную сумму в размере 113 471 руб. 49 коп. в качестве компенсации оплаты услуг ЖКХ за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.,

Определить порядок оплаты услуг ЖКХ соразмерно доли лица в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г Чехов, <данные изъяты>. а именно 9873/20000 доля Мироновой А.В., за себя и несовершеннолетнюю Миронову А.В., 9873/20000 доля Миронову В.М. за себя и несовершеннолетнюю Миронову А.В.,, и 157/10000 Мироновой К.В.

Разъяснено, что настоящее решение является основанием для управляющей компании к заключению отдельных соглашений с Мироновой А.В., Мироновым В.М. и Мироновой К.В. и выдаче отдельных платёжных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В части определения долей в праве общей долевой собственности производство по делу - прекратить.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> резолютивная часть решения суд от <данные изъяты> дополнена указанием на период, за который взыскана задолженность, а именно, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Миронова А.В. просила об отмене решения суда от <данные изъяты> в части взыскания с нее в пользу Миронова В.М. компенсации в размере 113 471 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Миронов В.М. просил об отмене решения суда от <данные изъяты> в части прекращения производства об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, определения порядка оплаты услуг за ЖКХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и апелляционное определение    судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>    отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассматривая повторно апелляционные жалобы Мироновой А.В. и Миронова В.М., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от <данные изъяты> подлежит изменению в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Мироновой А.В. в пользу Миронова В.М., апелляционная жалоба Мироновой А.В. в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, жалобы Мироновой А.В. и Миронова В.М. в указанной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе,

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Миронов В.М. и Миронова А.В. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района от <данные изъяты> года

В период брачных отношений супругами Мироновыми была приобретена квартира, площадью 100, 4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мироновой К.В.. Мироновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А.В., <данные изъяты> года рождения, к Миронову В.М. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, доли в спорном жилом помещении распределены следующим образом: 4843/10000 - Мироновой А.В.. 4843/10000 - Миронову В.М., 157/10000 - Мироновой К.В., 157/10000 - Мироновой А.В.

Разрешая иск Миронова В.М. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и прекращая в этой части производство по делу, суд исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство то делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового coглашения сторон.

Истец, заявляя требования об определении долей в праве собственности, злоупотребляет своими правами, поскольку ему не могло было быть не известно о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и фактически Миронов просит о пересмотре состоявшегося судебного постановления.

     Поскольку, в данном случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми жег сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по требованиям Миронова В.М. об определении долей в спорной квартире суд прекратил.

Проанализировав требования Миронова В.М. об определении порядка оплаты за услуги ЖКХ, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что каждый из собственников обязан участвовать в содержании помещения в соответствии с приходящейся на него долей в праве на указанное имущество, поэтому судом определены доли участия каждого из сособственника в оплате за содержание и оплате коммунальных платежей за квартиру в соответствии с определенными долями этих собственников в праве на квартиру с учетом вступившего в законную силу решением суда об определении долей в праве собственности на квартиру.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Миронова В.М. на решение в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> не следует, что были установлены нарушения в применении норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Разрешая требования Миронова В.М. о взыскании с Мироновой А.В. компенсации оплаченных коммунальных платежей в размере 113 471 руб. 49 коп,, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, исходил из представленных Мироновым В.М. доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей в размере 234 000 руб., при этом, в дополнительном решении    указан период, за который уплачены данные платежи – с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дополнительное решение суда не обжалуется), размер компенсации определен с учетом доли Мироновой А.В. в спорном помещении - 4843/10000.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мироновой А.В. на решение суда от <данные изъяты>, а именно? что в указанный период времени она не проживала в спорной квартире, не пользовалась электроэнергией и водоснабжением, при установлении в квартире ИПУ, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в определении от <данные изъяты>, судебная коллегия предложила представить сторонам дополнительный расчет задолженности.

Такой расчет задолженности Мироновым В.М. был представлен на л.д. 239-241, т.1

Из указанного расчета следовало, что сумма всей задолженности по оплате за содержание помещения и ЖКУ составляла 334 810 руб., из которых Мироновой А.В. погашено 89 174 руб., а Мироновым В.М. - 234 300 руб.

Расчет, представленный Мироновым    В.М., основан на справке о начислениях по оплате по лицевому счету квартиры сторон (л.д. 242- 251, т.1)?

Также Мироновым В.М. представлен уточненный расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом факта непроживания Мироновой    А.В. в указанный период в квартире, в расчет задолженности, как усматривается из его содержания, не вошли платежи за электроэнергию и водоснабжение (л.д. 329-334, т.1).

Из указанного расчета также следует, что Мироновым В.М. произведена оплата расходов на содержание помещения (за исключением коммунальных услуг электроэнергии (день, ночь), горячего водоснабжения носитель, энергия)?водоотведения, холодного водоснабжения) в размере 182 714,39 руб., кроме того, им же произведена доплата в счет погашения задолженности по оплате услуг ЖКУ по состоянию на октябрь 2016 года в размере 60 012,35 руб.

Всего Мироновым уплачено 242 726,74 руб. (182 714,39 руб. + 60 012,35 руб.).

Расчет задолженности не оспорен Мироновой А.В. по правилам ст. 56 ГПК РФ? не представлено доказательств в счет каких платежей ею вносились ранее произведенные оплаты.

Учитывая, что дополнительным решением суда определен период задолженности Мироновой А.В., указанное решение не обжалуется, судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в ее пределах, полагает возможным согласиться с расчетом, представленным Мироновым В.М. на л.д. 329-334, т.1) и определить размер задолженности, подлежащий взысканию с Мироновой А.В. в его пользу, исходя из уплаченной им денежной суммы за содержание жилого помещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленному им расчету в размере 182 714,39 руб., оснований для взыскания возникшей ранее задолженности (на октябрь 2016 года) не имеется, поскольку указанный период не заявлялся суду первой инстанции.

Соответственно, размер задолженности, подлежащий взысканию с Мироновой А.В. в пользу Миронова В.М. с учетом установленного дополнительным решением суда периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составит: 182 714,39 Х 4843/10000 = 88 488, 57 руб.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Мироновой А. В. в пользу Миронова В. М. задолженности по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав о взыскании с Мироновой А. В. в пользу Миронова В. М. задолженности по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 488, 57 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В. М. без удовлетворения, апелляционную жалобу Мироновой А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи