Решение по делу № 33-12394/2020 от 08.12.2020

59RS0004-01-2020-004277-98

Судья Будилова О.В.

Дело № 2-4005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-12394/2020

21 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года с ООО «Витус Инвестиции» в пользу Бусыгина А.Л. взысканы

сумма займа по соглашению о новации от 06 сентября 2019 года № ** в размере 1 741 072,01 руб., проценты по соглашению о новации от 06 сентября 2019 года № ** в сумме 23 452,56 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 43 806,91 руб. с последующим начислением процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 23 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 241,66 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года, что следует из протокола судебного заседания.

20 октября 2020 года в суд направлена апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно представления подтверждающего оплату государственной пошлины документа, до 12 ноября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду неисполнения определения от 28 октября 2020 года.

В частной жалобе на определение суда о возврате апелляционной жалобы ответчик просит его отменить, указывая на его незаконность, необоснованность. Указывает, что ООО «ВИТУС Инвестиции» не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину. Единственным расчетным счетом, на котором у ООО «ВИТУС Инвестиции» имеются денежные средства, является счет в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, определениями Ленинского районного суда г. Перми и Березниковского городского суда Пермского края наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции».

Возражений на жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая ходатайство ООО «ВИТУС Инвестиции» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО «ВИТУС Инвестиции» на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате, не может являться обстоятельством, однозначно свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины.

Представленные судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции», а также сведения с сайта ФССП России с возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «ВИТУС Инвестиции» не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, предоставляющих отсрочку или рассрочку по оплате государственной пошлины Обществом суду предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины верным, основанным на действующих положениях законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что недостатки ООО «ВИТУС Инвестиции» в установленный срок не устранены, государственная пошлина заявителем не оплачена.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению оснований заявленных суду первой инстанции.

Из частной жалобы ООО «ВИТУС Инвестиции» следует, что в настоящий момент общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку на его банковских счетах отсутствуют денежные средства для осуществления данного действия. В рамках иных гражданских дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми и Березниковским городским судом Пермского края, наложен арест на имущество общества, которым заявитель не имеет возможности распоряжаться. Также в частной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по иным делам судом предоставлялись отсрочки уплаты госпошлины.

Как установлено в п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Совместно с этим в ходатайствах, как и в частной жалобе ссылок на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие достаточные и убедительные доказательства суду не представлены.

Кроме того, общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в установленный определением суда от 28.10.2020 срок, то есть до 12.11.2020 недостатков, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» без удовлетворения.

Судья: