Решение по делу № 2-609/2023 (2-3250/2022;) от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием истца Поляковой Т.С.,

представителя истца по устному ходатайству Татарчук Л.С.,

ответчика Кузаева В.В.,

представителя ответчика Кузаевой И.Г. – Кузаева В.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004755-31 (производство № 2-609/2023) по иску Поляковой Т.С. к Кузаеву В.В. , Кузаевой И.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.С. обратилась в суд с иском к Кузаеву В.В. , Кузаевой И.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, о признании утратившими право пользования.

Требования мотивированы тем, что изначально спорная квартира принадлежала в долевой собственности Кузаевой И.Г. (мать) и Кузаеву В.В. (сын) - по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность. В 2007 году в связи с наличием долговых обязательств Кузаев В.В. продал часть своей доли (143/503), соответствующей комнате жилой площадью 14.3 кв. гражданину Безгину С., в свою очередь Безгин С продал свою долю Сысоеву Н.Б. (143/503). В июле 2007 года Кузаева И.Г. подарила принадлежащую ей 1\2 доли в квартире своей внучке Кузаевой Е.В. Из чего следует, что Кузаев В.В., Кузаева И.Г. осознанно продали часть квартиры, оставив за Кузаевым В.В. 217/1006 доли в квартире, размер которой не позволяет выделить долю в натуре. В 2012 году она проживала совместно с сыном и его семьей по адресу: ...., и планировала купить отдельную квартиру, но так как ее финансовые возможности в то время не позволяли купить изолированное жилье, она планировала выкупить квартиру но частям, в связи с чем, 24.09.2012 приобрела у Кузаевой Е.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., право собственности зарегистрировано 02.11.2012 (реестровая запись ...). В дальнейшем она рассчитывала выкупить доли в этой квартире у сособственников. В течение почти шести месяцев с момента покупки 1\2 доли в квартире она не могла использовать приобретенное жилое помещение, так как комната площадью 18.9 кв.м. была занята вещами бывшей собственницы Кузаевой И.Г. Впоследствии в эту комнату заселился ее младший сын. В феврале 2014 года она оформила договор дарения принадлежащей мне доли, на своего сына - Жиганкова В.О., а в августе 2014 года, в связи с его отъездом в другой город между с Жиганковым В.О. вновь был заключен договор дарения 1\2 доли в квартире в ее пользу. После отъезда младшего сына в комнату 18.9 кв.м. заселился ее старший сын Жиганов М.О. В сентябре 2021 года после смерти Сысоева Н.В. она выкупила у его наследников 143\503 доли в квартире, соответствующей комнате площадью 14.3 кв., в которой ею был сделан ремонт. На сегодняшний день ей принадлежат 789/1006 долей в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует 57,88 кв.м. общей площади, в том числе 39,45 кв.м жилой площади. Кузаеву В.В. принадлежит 217/1006 долей в квартире, что соответствует 15,92 кв. м — общей площади, в том числе, 10,85 кв.м жилой площади. В квартире имеются три комнаты: 14.3 кв.м, 18.9 кв.м, 17.1 кв.м. В настоящее время комнату 17.1 кв.м. занимает бывший собственник Кузаева И.Г. В комнате 17,1 кв.м, в которой проживает не собственник - мать Кузаева В.В., ей принадлежит 6,25 кв.м. жилой площади, т.е. почти 40% площади, за которые она оплачивает коммунальные услуги, но фактически не владею этой площадью. Кузаев В.В. в период с 2012 года, но настоящее время в квартире не проживает, а только периодически появляется в квартире - навещает мать, также Кузяев В.В. длительное время не оплачивает коммунальные услуг по своему лицевому счету, его долг на сегодняшний день составляет более 400000 рублей. При таких обстоятельствах, как неплатежеспособность Кузяева В.В., решить с ним вопрос о проведении совместного ремонта в квартире невозможно. Она неоднократно в устном и письменном порядке предлагала Кузаеву В.В. выкупить у него его долю либо приобрести ему комнату в другом жилом помещении, однако, он всегда отвечал отказом. Ответчик уменьшил свою долю до незначительной по собственной инициативе, фактически не проживает в спорной .... лет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться спорной комнатой (17.1 кв.м); выделить в пользование Кузаеву В.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Кузаеву В.В. 217/1006 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 10,85 кв.м, в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не предоставляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности но поводу объекта собственности, жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использовав всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения нрав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей истца в праве возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной комнатой между Кузаевым В.В. и ею не имеется, так как в данной комнате проживает бывший собственник Кузаева И.Г., утратившая право на разрешение такого рода вопросов; Кузаев В.В., Кузаева И.Г. не являются родственниками истцу, проживание будет сопряжено с использованием доли собственности Поляковой Т.С.

Истец просит: признать 217/1006 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: .... принадлежащую Кузаеву В.В. незначительной, прекратить право общей долевой собственности Кузаеву В.В, на 217/1006 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признать право на 217/1006 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: .... за истцом. Возложить на истца обязанность выплатить Кузаеву В.В. компенсацию за 217/1006 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: ...., в размере 400 000 рублей. Признать Кузаева В.В. , Кузаеву И.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... с целью последующего снятия их с регистрационного учета по месту регистрации в указанной квартире.

Истец, представитель истца по устному ходатайств, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержали в полном объеме. Истец уточнила иск в части компенсации, готова выплатить ответчику компенсацию в размере 550000 рублей. Пояснила, что ответчик в квартире проживает только последние полгода, после того как был инициирован судебный спор. Коммунальные платежи не оплачивает, имеет большие долги. Истец готов выплатить компенсацию, указанную в иске, о чем представила выписку, что на ее счету имеется заявленная в иске сумма. У ответчика будет возможность приобрести комнату на компенсацию, предложенную истцом. Задолженности по оплате коммунальных платежей она не имеет, все оплачено, о чем имеются квитанции. Она предлагала ответчику иное жилье вместо его доли, в настоящее время имеется комната метражом дальше больше, чем имеет право претендовать ответчик, однако, ответчик не согласен. Существенного интереса ответчик Кузаев В.В. в использовании жилого помещения не имеет, т.к. проживает в спорной квартире только последние полгода, когда был инициирован настоящий судебный спор. В квартире проживает только его мать – ответчик Кузаева И.Г.

Ответчик Кузаев В.В., действующий также как представитель ответчика Кузаевой И.Г., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в дополнениях к возражениям. Компенсацию за пользование долей истца может выплатить из кредитных средств, в случае положительного решения намерен обратиться в кредитную организацию и получить кредит. Также пояснил, что истец в данном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, никогда не вселялась, а также не заинтересована использовать спорную квартиру по назначению, имеет большую задолженность по оплате коммунальных платежей. Кузаева И.Г. проживает в данной квартире с момента ввода в эксплуатацию, а именно с 1955 года. Он обладает 217/1006 долей в праве общего долевого имущества в квартире, что соразмерно 10,85 кв.м, жилой площади, а в целом вправе использовать 16 кв.м., исходя из всей площади квартиры. Кузаева И.Г., как член семьи, проживает совместно со своим сыном, Кузаевым В.В. В 2007 году Кузаева И.Г. подарила свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей внучке, Кузаевой Екатерине Владимировне. Внучка была зарегистрирована и проживала в спорной квартире как член семьи. После перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от Кузаевой И.Г. к Кузаевой Е.В., первая не потеряла право проживания и пользования спорным жилым помещением в силу закона. Учитывая сложившийся порядок пользования в спорном жилом помещении, его длящийся характер, а также тот факт, что минимальная санитарная норма жилой площади на одного человека равна шести (6) кв.м, для общежитий и по закону Самарской области нормой жилой площади на одного человека в коммунальной квартире принято 13 кв.м., при этом занимаемая ответчиками жилая площадь равна 15,9 кв.м., действия ответчиков ни в коей мере не нарушают права истца. Кроме того, покупка нового жилья будет сопряжено с переездом, его мать по состоянию здоровья может тяжело перенести процесс переезда. Не отрицал наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные платежи. Также считает, что истец должна предоставить жилье Кузаевой И.Г. Кроме того, для его мамы, которая имеет проблемы со зрением, изменение привычного образа жизни может привести к ухудшению здоровья, т.к. в спорной квартире она уже знает, где, что находится. Доводы истца, что он в квартире проживает только последние полгода, несостоятельны, т.к. ночует он всегда в данной квартире. Иного жилья у них нет. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика Кузаевой И.Г., исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками долей в жилом помещении по адресу: ...., кадастровый номер: ..., доля истца – 789\1006, а доля ответчика 217\1006. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Общая площадь квартиры по адресу: ...., составляет - 73,8 кв.м, при том, что в жилом помещении имеются комнаты площадью 17.1 кв.м, 18.9 кв.м., 14.3 кв.м, кухня площадью 7.8 кв.м, коридор площадью 10,2 кв.м.

Ответчики занимают комнату площадью 17,1 кв.м.

По делу была назначалась судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения определена по состоянию на 06.02.2023 года в размере 2529711 рублей.

Из данной стоимости истцом определен размер компенсации за долю ответчика Кузаева В.В., которую она готова выплатить в размере 550000 рублей.

Как следует из иска, пояснений истца, в настоящее время истец имеет намерение выкупить долю в праве общей совместной собственности у Кузаева В.В.

При этом сторонами не оспаривалось, что ответчику Кузаеву В.В. истцом неоднократно предлагался выкуп его доли, а также варианты иного жилья, на что ответчик не согласился.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Истец пояснила, что выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 217\1006 невозможно, таким образом, комнаты, соответствующей доле ответчика в жилом помещении нет. Ответчики занимают комнату площадью 17.1 кв.м, т.е. занимают, в том числе, площадь истца – 6.25 кв.м.

В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос выплаты истцу со стороны ответчика компенсации за пользование данной площадью.

Предложение ответчика Кузаева В.В. о выкупе площади истца – 6,25 кв.м. в комнате, которую занимают ответчики, отклонила, настаивала на заявленных требованиях. Доказательства, что у ответчика Кузаева В.В. имеются денежные средства на выкуп доли истца, а также о финансовой возможности ежемесячно выплачивать компенсацию за 6,25 кв.м суду не представлено. Ответчик пояснил, что готов выкупить площадь, принадлежащую истцу после получения кредита.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в иске, т.к. доля жилого помещения 217\1006, принадлежащая ответчику, составляет – 10.85 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчикам для проживания.

В спорном жилом помещении отсутствует площадь, соответствующая доле ответчика Кузаева В.В., только кухня (7,8 кв.м) и коридор (10,2 кв.м), которые являются местами общего пользования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчики не имеют в собственности другого жилого помещения кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Ответчики проживают в жилом помещении, не оплачивая коммунальные услуги, занимая комнату, в которой 6.25 кв.м принадлежат истцу и коммунальные услуги за данную площадь оплачивает истец. Истцом предоставлена квитанция об оплате коммунальных платежей, долгов по оплате за принадлежащее ей жилье у нее нет.

Вышеуказанные факты известны ответчику, и, тем не менее, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ему доли, ответчик отказывается от выплаты ему денежной компенсации в размере, предложенном истцом, занимает комнату площадью 17.1 кв.м, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, имея значительную задолженность, бремя содержания жилого помещения не несет.

Данные действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

Существенный интерес Кузаева В.В. в использовании своей доли суду не доказан, т.к. у собственника имеются не только права в отношении принадлежащей ему собственности, но и обязанности, которые ни ответчик Кузаев В.В., ни ответчик Кузаева И.Г. не исполняют длительное время.

Доводы ответчика Кузаева В.В., что удовлетворение требований истца, переезд, перемена месте жительства скажутся на здоровье его матери, суд отклоняет.

Ответчик Кузаева И.Г. - совершеннолетний член семьи ответчика Кузаева В.В., недееспособной не признана, собственности в данной квартире не имеет. Именно ответчик Кузаев В.В. как сын должен заботиться о здоровье матери, обеспечить ей условия проживания, не ущемляя при этом права иных лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение следующие факты: объект собственности – спорное жилое помещение по адресу: ...., не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника – истца Поляковой Т.С., имеющей большую долю в праве собственности; отсутствует техническая возможность предоставления ответчику Кузаеву В.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также установлено отсутствие существенного интереса ответчика Кузаева В.В. в использовании его доли, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться спорной комнатой (17.1 кв.м); сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности - жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. нарушают права второго собственника – истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика Кузаева В.В. в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости. При этом, сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и прекращению права собственности на неё.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца было предоставлена выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк, согласно которой на счету истца находятся денежные средства в размере 550000,00 рублей.

Таким образом, истцом суду представлены соответствующие доказательства её платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю.

После выплаты ответчику компенсации требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 217/1006 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: ...., и признании права истца на данную долю, подлежат удовлетворению.

Истец просит признать Кузаева В.В. , Кузаеву И.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...., с целью последующего снятия их с регистрационного учета по месту регистрации в указанной квартире.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, в том числе снятия ответчика с регистрационного учета.

Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время права истца как собственника спорной квартиры нарушены, поскольку она лишена возможности полно пользоваться своим имуществом.

Ответчики членами семьи истца не являются, ответчик Кузаева И.Г. является членом семьи ответчика Кузаева В.В.

У ответчика Кузаевой И.Г. доли в спорном жилом помещении нет, ранее принадлежащую ей 1\2 долю она подарила внучке Кузаевой Е.В. (договор дарения от 09.07.2007). Данный договор оспорен, недействительным не признан, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, в настоящее время ответчик Кузаева И.Г. собственности в жилом помещении не имеет, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает.

Доводы ответчика Кузаева В.В., что истец должна обеспечить Кузаеву И.Г. жильем, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части признания ответчиков Кузаева В.В. и Кузаевой И.Г. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Признание ответчиков утратившим право пользования на спорное жилое помещение является основанием для последующего снятия их с регистрационного учета по адресу: .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Т.С. - удовлетворить.

Признать 217/1006 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: ...., принадлежащую Кузаеву В.В. (... года рождения, паспортные данные ... ...), незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Кузаеву В.В. (... года рождения, паспортные данные ...), на 217/1006 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: ....

Признать право на 217/1006 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: ...., за Поляковой Т.С. (... года рождения, паспортные данные ...).

Возложить на Полякову Т.С. (... года рождения, паспортные данные ...) обязанность выплатить Кузаеву В.В. (... года рождения, паспортные данные ...) компенсацию за 217/1006 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: ...., в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственном реестре недвижимости.

Признать Кузаева В.В. (... года рождения, паспортные данные ...), Кузаеву И.Г. ... года рождения, паспортные данные ...) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 61-15, с целью последующего снятия их с регистрационного учета по месту регистрации в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.

Судья Е.П. Тютина