Решение по делу № 8Г-10521/2024 [88-12920/2024] от 23.04.2024

УИД 63RS0045-01-2023-006185-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12920/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.05.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самара Девелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-6206/2023 по иску Моисеева Алексея Михайловича к ООО «Самара Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Моисеева А.М., представителя ООО «Самара Девелопмент» - Познякова П.Н., действовавшего на основании доверенности от 04.12.2021г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Самара Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15.06.2018 г. между ним и ООО «Самара Девелопмент» заключен договор №49М-3/18 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства выступала двухкомнатная квартира № площадью 79,7 кв.м на 3 этаже жилого дома. Цена квартиры, определенная п.2.1 договора, в сумме 3 577 000 руб. оплачена истцом полностью в установленном договором порядке.

В связи с извещением о начале процедуры передачи объекта 21.03.2022г. произведен осмотр квартиры в целях ее принятия и составлен акт осмотра с участием представителя ответчика, в котором отражен ряд выявленных в ходе осмотра недостатков объекта долевого строительства.

07.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 18.04.2022 г.

Ответ от ООО «Самара Девелопмент» не поступил.

11.08.2022 г. истцом получен односторонний акт приема-передачи квартиры от 03.08.2022 г.

В соответствии с п.1.4 договора №49М-3/18 от 15.06.2018 г. застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 12 месяцев с момента окончания срока, указанного в п.1.3, настоящего Договора.

В соответствии с п.1.3 договора №49М-3/18 от 15.06.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 г., срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2020 г.

15.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Самара Девелопмент» в свою пользу неустойку за период 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. по договору от 15.06.2018 г. №49М-3/18 за нарушение срока передачи квартиры в размере 176 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 173 руб.

В ходе судебного заседания истец Моисеев А.М. уточнил заявленные исковые требования, в связи с частичным прекращением обязательств ответчика ООО «Самара Девелопмент» на сумму 44 881 руб. зачетом встречного однородного требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. по договору от 15.06.2018 г. № 49М-3/18за нарушение срока передачи квартиры в размере 131 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 732 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2023 г., с учетом дополнительного решения от 29.09.2023 г., с ООО «Самара Девелопмент» в пользу Моисеева А.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 100 000 руб., прекращено зачетом требование истца о взыскании неустойки в сумме 44 881 руб., подлежащей доплате застройщику ООО «Самара Девелопмент» за превышение площади объекта долевого строительства. С учетом произведенного зачета взыскана с ООО «Самара Девелопмент» в пользу Моисеева А.М. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 55 119 руб. С ООО «Самара Девелопмент» в пользу Моисеева А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Самара Девелопмент» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2153 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2023 г., с учетом дополнительного решения от 29.09.2023 г. изменено в части подлежащей взысканию с ООО «Самара Девелопмент» в пользу Моисеева А.М. неустойки, а также подлежащей взысканию с ООО «Самара Девелопмент» государственной пошлины. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено. Изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Моисеева А.М. к ООО «Самара Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самара Девелопмент» в пользу Моисеева А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 176 346 руб., прекратить зачетом требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 881 руб., подлежащей доплате застройщику ООО «Самара Девелопмент» за превышение площади объекта долевого строительства. С учетом произведенного зачета взыскать с ООО «Самара Девелопмент» в пользу Моисеева А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 131 465 руб. Взыскать с ООО «Самара Девелопмент» в пользу Моисеева А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68232 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Самара Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4129 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе ООО «Самара Девелопмент» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно взыскан штраф без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, а также необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии истец возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив, что ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом произведенного зачета в размере 131 465 руб.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что что застройщик получил претензию истца 18.04.2022г., в связи с чем к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа подлежит применению вступившее в силу 29.03.2022 г. постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителей - участников долевого строительства о взыскании неустойки за периоды, предшествующие вступлению в силу указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, установившего мораторий на уплату неустоек.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г.) реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании указанного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, освобождающее ответчика от уплаты штрафа, в связи с тем, что претензия о выплате неустойки обществом получена в период действия моратория - 18.04.2022г

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг, а кроме того не учел, что по смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. в части взыскания штрафа подлежит отмене, с оставлением без изменения в указанной части решения Промышленного районного суда г.Самары от 30.08.2023г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. в части взыскания штрафа отменить, в указанной части оставить без изменения решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2023г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самара Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

О.П. Коваленко