Решение по делу № 33-1621/2023 от 07.06.2023

Судья Сим О.Н. 65RS0001-01-2021-004198-69

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Портнягиной А.А. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Дианы Валерьевны к Коновалову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Титова Романа Николаевича к Коновалову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Коновалова О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в отсутствие правовых оснований или заключенной сделки в адрес Коновалова О.В. переведены денежные средства на общую сумму 2100000 рублей (22.07.2021г. тремя переводами по 200000 рублей каждый, 12.08.2021г. двумя переводами - 990000 рублей и 510000 рублей).

Поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением, просила взыскать с Коновалова О.В. 2100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18700 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Титов Р.Н. обратился в суд с заявлением к Коновалову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что его супруга Титова Д.В. совершила переводы денежных средств в пользу заемщика Коновалова О.В. в рамках возникших между ним и Коноваловым О.В. заемных отношений и ввиду отсутствия у последнего средств для финансирования деятельности ООО «Лидер». Письменные договор или расписки между ними не составлялись, так как конкретная необходимая сумма Коноваловым О.В. не была определена.

На основании изложенного просил взыскать с Коновалова О.В. денежные средства в размере 2100000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2023 года исковые требования Титовой Д.В. удовлетворены.

С Коновалова О.В. в пользу Титовой Д.В. взыскано 2100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Титова Р.Н. отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Коновалова О.В., который просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на противоречивые показания истицы, утверждавшей об ошибочных переводах, и третьего лица, вступившего в ней в сговор и пояснившего о займе денежных средств. Отмечает, что денежные средства возвращались через карту Титовой Д.В. по обязательствам Титова Р.Н. перед ним, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Вацап». Справки о доходах за три года подтверждают отсутствие у него необходимости в займе в спорный период. Считает несоответствующими действительности пояснения Титова Р.Н. о том, что денежные средства были предоставлены на реализацию бизнес-проектов компании ООО «Лидер». Представленные Титовым Р.Н. расчётно-кассовые ордера считает ненадлежащими доказательствами, поскольку налоговые отчёты и декларации за спорный период, в которых должны быть указаны эти суммы, отсутствуют. Также не представлен договор беспроцентного займа о получении Титовым Р.Н. заёмных денежных средств от общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство представителя Титовой Д.В. Иванникова О.И. об обеспечении его участия в заседании посредством видеконференц-связи судебной коллегией было отклонено, поскольку оно было заявлено после назначения дела к слушанию и с учётом разницы во времени техническая возможность для обеспечения видеоконференц-связи с регионом нахождения представителя истца отсутствует.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Титова Д.В. перевела со своей банковской карты на карту Коновалову О.В. 2 100000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 июля 2021 года на сумму 200000 рублей, от 22 июля 2021 года на сумму 200000 рублей, от 22 июля 2021 года на сумму 200000 рублей, от 12 августа 2021 года на сумму 990000 рублей и от 12 августа 2021 года в размере 510000 рублей.

Коновалов О.В. получение указанных денежных средств от Титовой Д.В. не отрицал.

В представленных истцом чеках по операции отсутствуют указания на заемный характер перечисленных на карту ответчика денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истцу. Также не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом для их удержания ответчиком, то есть его неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения, денежные средства на общую сумму 2100000 рублей, полученные Коноваловым О.В. от Титовой Д.В., подлежат возврату Титовой Д.В.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2100 000 рублей являются неосновательным обогащением Коновалова О.В. и подлежат возврату Титовой Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства перечислялись Титовой Д.В. по обязательствам Титова Р.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Ссылка на переписку в мессенджере таким доказательством быть признано не может, поскольку не отвечает требованиям законности и допустимости, так она представлена в виде незаверенной копии скриншотов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

А.А. Портнягина