Решение по делу № 2-2123/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                                              г. Королев

Королевский городской суд Московской области, в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании указал ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух ТС Honda Civic, г.р.з. № Volkswagen Polo, г.р.з. № под управления водителя ФИО4 В результате аварии автомобиль Honda Civic, г.р.з. № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 управлявший ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № был признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД, привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, мотивируя тем, что выявленные в результате осмотра повреждения ТС Honda Civic, г.р.з. № не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с ответом Страховой компании, он (ФИО2) обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ. экспертной организацией было составлено экспертное заключение 3398/20, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1156504 руб., с учетом износа 1030684 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 63855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ответила, что позиция, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) направил обращение к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, однако заявление не было принято к рассмотрению в виду недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО2) повторно обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. 01.07.2021г. решением Финансового уполномоченного № У-№ ему (ФИО2) было отказано в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения.

ФИО2 просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., штраф (том 1 л.д.2-7).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности ФИО9 были уточнены требования, сторона просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения по полису ОСАГО (с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля) - 400000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно - 400000 рублей, неустойку по 4 000 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения с учетом ограничения суммы неустойки за все периоды просрочки суммой 400000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы- 5000 руб., штраф (том 3 л.д.7-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, доверил представление своих интересов ФИО9 (том 3 л.д.5-6).

Представитель истца ФИО9 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (том 1 л.д.2-7, том 3 л.д.7-9).

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 присутствовавший на судебном заседании исковые требования истца не признал, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях. При удовлетворении исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя (том 1 л.д.77-81).

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями, исследовав материалы гражданского дела, исследовав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт», приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух ТС, Honda Civic, г.р.з. № и Volkswagen Polo, г.р.з. № под управления водителя ФИО4 В результате аварии автомобиль Honda Civic, г.р.з. № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 управлявший ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № был признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД, привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ (том 1 л.д.10).

Истец ФИО2 является собственником ТС Honda Civic, г.р.з№. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 ТС Honda Civic, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.11,67).

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (том 1 л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, мотивируя тем, что выявленные в результате осмотра повреждения ТС Honda Civic, г.р.з. № не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах (л.д.15).

Не согласившись с ответом Страховой компании, истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ. экспертной организацией было составлено экспертное заключение 3398/20, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1156504 руб., с учетом износа 1030684 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 63855 руб (том 1 л.д.31-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить сумму страхового возмещения (том 1 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ответила, что позиция, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. остается неизменной(том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, однако заявление не было принято к рассмотрению в виду недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № У№ ему (ФИО2) было отказано в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения (том 1 л.д.26-29).

По ходатайству представителя истца ФИО10 по делу была назначена и поведена трасологическая, автотехническая – оценочную экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО6, Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт», в виду расхождений в выводах трех независимых экспертиз.

Согласно выводам эксперта ФИО6 указанным в экспертном заключении «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки HONDA CIVIC г.р.з. №, которые могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от ДД.ММ.ГГГГ., представлены далее: крыло переднее (левое); подкрылок передний (левый); дверь передняя (левая); дверь передняя (правая); шарнир верхний двери передней (левой); шарнир нижний двери передней (правой); уплотнитель двери передней (левой); облицовка двери передней (левой); корпус зеркала наружный (левый); дверь задняя (левая); дверь задняя (правая); накладка порога (левая); накладка порога (правая); облицовка бампера заднего; декоративная решетка бампера заднего (правая); фонарь задний наружный (правый); крыло заднее (правое); обивка спинки сиденья переднего (левого); обивка спинки сиденья переднего (правого); подушка безопасности передняя левая (в сидении водителя); подушка безопасности передняя правая (в сидении пассажира); подушка безопасности боковая левая (головная); подушка безопасности боковая правая (головная); ремень безопасности передний (левый); ремень безопасности передний (правый); облицовка крыши; колесный диск передний (левый); ЭБУ подушек безопасности; колесный диск задний (правый); боковая рама передняя (правая); стойка передняя (левая); порог (левый). Стоимость восстановительного ремонта ТС марки HONDA CIVIC г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, составляет: без учета износа: 1 085 800 руб. 00 коп.; с учетом износа: 940 500 руб. 00 коп. (Том 2 л.д.175-252).

Суд, соглашается с доводами представителя истца, что заключение экспертизы, проведенной СПАО «Ингосстрах» составлено экспертом, состоящим в договорных отношениях с ответчиком, имеет долю необъективности. Заключение финансового уполномоченного составлено с нарушениями требований Единой методики без исследования всех документов, имеющихся в материалах, представленных в данном гражданском деле. Кроме того как отметил представитель истца, эксперт ФИО7 не работает в ООО "Апекс Групп", не имел право проводить экспертизу, порученную ООО "Апекс Групп".

Суд, принимает экспертное заключение «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы, экспертом была применена Единая методика утвержденная Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует действующее законодательство.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд исходит из экспертного заключения «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10.09.2020г., подлежащий возмещению ответчиком в размера лимита по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения с учетом ограничения суммы неустойки за все периоды просрочки суммой 400000 руб.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб. С учетом того, что сумма неустойки истцом за указанный период времени была снижена с 2512 000 руб., суд не находит оснований для большего снижения неустойки как сумма 400 000 руб.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу ФИО2 неустойку по 4000 руб. в день с 13.07.2022г. по дату фактического исполнения, но не более 400000 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат к взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, т.к. без проведения оценки ущерба, причинённого залива, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком – СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.30-71).

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 11200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН №, адрес: 117997 <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, г. ФИО1, паспорт № № выдан, ТП № межрайонного ОУФМС России по МО г.о. Королев страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., неустойку по 4000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения, но не более 400000 руб., расходы за составление оценки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН №, адрес: 117997 <адрес> доход государства государственную пошлину в размере 11200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья                                                           Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022г.

Судья                                                        Е.А. Ефимова