Решение по делу № 33-2572/2019 от 15.03.2019

Судья Кравцова Ю.Н.                   Дело № 33-2572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Улитиной Е.Л.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина С.И., Папуловского Г.И., Пономарева В.А., Назарова С.А., Больдюсова А.Г. к гаражному кооперативу «Москвич-69» о признании решения, принятого на расширенном заседании правления, недействительным по апелляционной жалобе Больдюсова А.Г., Деревягина С.И., Папуловского Г.И., Назарова С.А., Пономарева В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения истцов Папуловского Г.И., Деревягина С.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Деревягин С.И., Папуловский Г.И., Пономарев В.А., Назаров С.А., Больдюсов А.Г. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу (далее - ГК) «Москвич-69» о признании решения, принятого на расширенном заседании правления, недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются членами ГК «Москвич-69», являющегося некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

В соответствии с п. 22 Устава кооператива высшим органом управления кооператива является общее собрание, а в промежутке между ним - правление.

Согласно п. 25 Устава кооператива общее собрание членов кооператива вносит изменения и утверждает Устав.

Данное положение относится к исключительной компетенции общего собрания членов гаражного кооператива.

20 июня 2013 года состоялось заседание правления ГК «Москвич-69», решения которого оформлены протоколом № 11 от 20 июня 2013 года, на котором правление кооператива самовольно присвоило себе полномочия общего собрания членов кооператива и приняло решение по вопросу не относящемуся к его компетенции, в частности решение по третьему вопросу повестки заседания об утверждении Устава ГК «Москвич-69» в новой редакции. Указанное заседание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, Устава кооператива в редакции 1994 года и прав членов ГК «Москвич-69» на управление гаражным кооперативом.

О постановленном заседанием правления решении истцам стало известно в октябре 2018 года, после получения копии данного заседания правления у председателя гаражного кооператива. Таким образом, истцы считают, что имеют право на обжалование решений, принятых на расширенном заседании правления ГК «Москвич-69», проведенного 20 июня 2013 года и оформленных протоколом № 11 от 20 июня 2013 года.

Истцы просили признать недействительным ничтожное решение по третьему вопросу повестки заседания правления ГК «Москвич-69» от 20 июня 2013 года, оформленное протоколом № 11 от 20 июня 2013 года, об утверждении Устава ГК «Москвич-69» в новой редакции.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Деревягина С.И., Папуловского Г.И., Пономарева В.А., Назарова С.А., Больдюсова А.Г. к ГК «Москвич-69» о признании недействительным решения, принятого на расширенном заседания правления, оформленного протоколом № 11 от 20 июня 2013 года отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Деревягин С.И., Папуловский Г.И., Пономарев В.А., Назаров С.А., Больдюсов А.Г. просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании ничтожным решения заседания правления, решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, принятого 20 июня 2013 года на расширенном заседании правления. Указывают о том, что Деревягину С.И. стало известно о нарушении его прав после предоставления копии оспариваемого протокола на основании заявления от 21 августа 2018 года, остальные истцы узнали о нарушении права после ознакомления с протоколом собрания. С учетом внесенных в законодательство изменений, считают, что срок на обжалование решения составляет три года и должен исчисляться с 10 октября 2018 года, то есть указанный срок не истек. Считают, что срок исковой давности пропущен по вине ответчика, который не довел до сведения истцов результаты голосования. Ссылаются на допущенные ответчиком нарушения порядка и процедуры проведения заочного голосования, отсутствие кворума, доказательств, подтверждающих итоги голосования. Обращают внимание, что в 2013 году проводилось голосование по иным дополнениям в Устав. Указывают, что Устав дает возможность распоряжаться общим имуществом органам кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «Москвич-69» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.

Истцы Больдюсов А.Г., Пономарев В.А., Назаров С.А., представитель ответчика ГК «Москвич-69» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Из положений ст. 116 ГК РФ, действовавшей до 01 сентября 2014 года, следовало, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 123.2 ГК РФ.

Часть 6 ст. 116 ГК РФ предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Однако для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Деревягин С.И., Папуловский Г.И., Пономарев В.А., Назаров С.А., Больдюсов А.Г. являются членами ГК «Москвич-69», зарегистрированного администрацией города Саратова 14 апреля 1994 года.

ГК «Москвич-69» действует на основании устава, в редакции от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым организует и осуществляет свою деятельность.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно подп. «а» п. 21 Устава ГК «Москвич-69», в ранее действовавшей редакции, одним из органов кооператива является общее собрание членов кооператива, которое вносит изменения и утверждает устав кооператива (подп. «а» п. 25 Устава).

В п. 25 Устава ГК «Москвич-69» указано, что общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива не реже одного раза в два года. Внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе не менее 1/3 членов кооператива.

По инициативе правления ГК «Москвич-69», 17 февраля 2013 года созвано и проведено общее собрание его членов, по итогам которого принято решение провести заочное голосование, в том числе по вопросу утверждения устава ГК «Москвич-69» в новой редакции. По итогам данного собрания составлен протокол № 3 от 17 февраля 2013 года отчетно-перевыборного собрания членов ГК «Москвич-69».

20 июня 2013 года на заседании правления ГК «Москвич-69» были подведены итоги вышеуказанного заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 11 заседания правления ГК «Москвич-69».

Третьим вопросом заседания рассматривался вопрос об утверждении устава гаражного кооператива «Москвич-69» в новой редакции, за который проголосовали 339 членов кооператива.

Исковые требования о признании решения, принятого на расширенном заседании правления, недействительным, обоснованы разрешением правлением кооператива вопроса, касающегося внесения изменений в устав кооператива, не относящегося к компетенции правления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь приведенными выше нормами права и положениями Устава ГК «Москвич-69», установил, что на заседании правления от 20 июня 2013 года, оформленного протоколом № 11, члены правления ГК «Москвич-69» подводили итоги заочного голосования путем подсчета бюллетеней, а не утверждали Устав ГК «Москвич-69» в новой редакции, что свидетельствует о его проведении в соответствии с Уставом ГК «Москвич-69» (в редакции от 16 февраля 1998 года), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения от 20 июня 2013 года не представили.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком до рассмотрения спора по существу, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истцов.

Из положений закона о сроке обжалования решения общего собрания (сроке исковой давности) следует, что течение срока начинает течь не с момента, когда истцы непосредственно узнали о нарушенном праве, а с того момента, когда должны были узнать о таком нарушении. Соответственно, срок давности по обжалованию решения начинает течь не с момента, когда истцы ознакомились с текстом протокола, а когда имели возможность ознакомиться с его содержанием и должны были узнать о том, что принято оспариваемое решение.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая основания и предмет иска, судебная коллегия полагает, что исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, истцам должно было стать известно о принятом решении в 2013 году, поскольку истцы являются членами кооператива, вправе и должны участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях кооператива, принимать участие в общих собраниях, деятельности сообщества, тогда как истцы от указанных действий самоустранились. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить информацию, касающуюся принятого решения, истцы не представили, учитывая, что Больдюсов А.Г., Деревягин С.И., Назаров С.А. принимали участие в оспариваемом собрании.

Более того, судом установлено, что 29 марта 2017 года на доске объявлений кооператива размещен Устав ГК «Москвич-69».

Также, 20 июля 2017 года на сайте ГК «Москвич-69» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.moskvich-69.ru) размещен Устав ГК «Москвич-69», зарегистрированный 10 апреля 2017 года, содержащий данные о его утверждении протоколом от 20 июня 2013 года (л.д.99-118), что также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Ю.А. и К.В.В. оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом правомерно указано, что истцы знали об итогах голосования и в случае необходимости могли получить интересующую информацию об итогах голосования, обратившись в правление, однако, несмотря на указанные обстоятельства, истцы и в сроки, установленные в ст. 181.4 ГК РФ, также не обратились в суд с иском.

В связи с тем, что наличие у истцов обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями ст. 205 ГК РФ, судом первой инстанции не было установлено, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами срок исковой давности на обращение в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из предмета и оснований заявленных требований, доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры проведения собрания, отсутствии кворума, доказательств, подтверждающих итоги голосования, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, и, как следствие, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Больдюсова А.Г., Деревягина С.И., Папуловского Г.И., Назарова С.А., Пономарева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: