Решение по делу № 2а-316/2020 от 06.12.2019

Дело № 2а-316/2020

11RS0004-01-2019-003245-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 29 января 2020 года административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Отделу судебных приставов по городу Печоре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре Филипповой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Малышевой Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Бочкаревой Л.А., о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Печоре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре Филипповой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Малышевой Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Бочкаревой Л.А. о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование иска указало, что мировым судьей Речного судебного участка города Печоры РК выдан судебный приказ по делу №... от 18 февраля 2019 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме **** рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 12 марта 2019 года. Исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы административным истцом были направлены в ОСП по городу Печоре. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 17 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП судебным приставом-исполнителем Бочкаревой Л.А. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. Также истец указывает, что ходатайства взыскателя судебными приставами-исполнителями проигнорированы. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав административного истца. При этом, 01 августа 2019 года исполнительное производство №...-ИП от 17.07.2019 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, судебный приказ по делу №... находился на принудительном исполнении в ОСП по г.Печоре 11 дней. Судебный пристав-исполнитель Малышева Н.С., не проверив имущественное положение должника, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник судебного приказа направлена в адрес истца спустя 3 месяца после окончания исполнительного производства, при этом, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес истца не направлен. С учетом того, что судебные приставы-исполнители проигнорировали ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а, соответственно, не приняли меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, и применении мер принудительного воздействия. В связи с данными обстоятельствами истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Печоре Малышевой Н.С., Бочкаревой Н.С. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Бочкаревой Н.С. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Печоре Малышевой Н.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой Н.С. об окончании исполнительного производства №...-ИП от 01.08.2019 в отношении должника ФИО2; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Печоре Филиппову И.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Малышевой Н.С. об окончании исполнительного производства №...-ИП от 01.08.2019, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Малышеву Н.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №...-ИП, путем направления запросов в государственные органы.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Печоре Малышевой Н.С., судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Печоре Бочкаревой Л.А., старшего судебного пристава ОСП по г.Печоре Филипповой И.С., заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административных ответчиков ОСП по городу Печоре и Управления ФССП по Республике Коми по доверенности Кузина С.А. требования административного истца не признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании было установлено:

На основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 18 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» была взыскана задолженность по договору займа в сумме **** руб., а также госпошлина в сумме **** руб.

На основании заявления взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП по РК Бочкаревой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 18.07.2019, что подтверждается соответствующим почтовым реестром, представленным ОСП по г.Печоре. Указанное постановление было направлено простой почтовой корреспонденцией, направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением действующим законодательством не предусмотрено.

В рамках указанного исполнительного производства в целях отыскания имущества и наличия у должника доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Управление Пенсионного фонда РФ по г.Печоре, налоговую инспекцию.

Из материалов дела усматривается, что в результате обработки полученных данных место работы должника не установлено.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО2 находится жилое помещение по адресу: РК ****.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что стоимость недвижимого имущества должника (квартиры) несоразмерна сумме задолженности перед административным истцом, следовательно, арест на квартиру не накладывался.

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре Малышевой Н.С. совершен выход по месту нахождения должника по адресу: ****. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает более трех лет, предположительно выехал в **********. Квартира должника пустует.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре выявлены открытые на имя должника расчетные счета, в адрес банков направлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета ФИО2

В соответствии с п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены.

Также, суд отмечает тот факт, что в материалах дела содержатся сведения о направлении запросов в организации, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (ЗАГС, в адресную службу отдела полиции, регистрирующие органы, операторам сотовой связи и т.д.), соответственно судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с исполнительным документом была направлена ООО МФК «Лайм-Займ» 06.11.2019 (согласно реестру, представленному представителем ответчиков).

Таким образом, учитывая, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были, соответственно, требования ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования к ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к отделу судебных приставов по городу Печоре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре Филипповой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Малышевой Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Бочкаревой Л.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и провести полный комплекс мер исполнительских действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: О.Г. Порохина