Решение по делу № 2-85/2023 (2-3786/2022;) от 24.08.2022

61RS0006-01-2022-006082-88

Дело № 2-85/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО «Бытсервис» о признании недействительным пункта решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, 73е. На внеочередном общем собрании собственников помещений в жилом доме проведенном в очно-заочной форме в период с 27.11.2020 года по 20.12.2020 принято решение об установке видеокамер за счет средств подрядной организации с последующим заключением договора на обслуживание. Решение оформлено протоколом ОСС от 30.12.2020 №. Управляющая организация ООО «Бытсервис», осуществляющая управление вышеуказанным МКД. обосновала принятие решения об установке видеокамер простым большинством голосов от общего числа собственников, принявших участие в голосовании. Истец голосовала против такого решения. В сентябре 2021 года ей стали известны обстоятельства признания данного решения незаконным, поскольку в соответствии с письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 10.02.2021 №3271-ОГ/06 решение об установке камер видеонаблюдения как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Сотрудники ООО «Бытсервис» проигнорировали указанное требование закона и составили протокол в котором обосновали установку камер видеонаблюдения простым большинством голосов, не набрав положенные две трети голосов от общего числа собственников помещений. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования, однако, Ростовское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ГЖИ РО указала на право собственника обжаловать решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке. На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, оформленного в протоколе № от 30.12.2010 года, обязать ООО «Бытсервис» прекратить оказание незаконной дополнительной услуги по видеонаблюдению и произвести демонтаж видеооборудования.

Истец М.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца М.А.А. - М.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бытсервис» - Б.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковые требования и заявленное в них ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и просила отказать в их удовлетворении.

В отсутствие истца М.А.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (п.п. 103, 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в их нормативном единстве, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, наличия кворума, лежит на ответчиках, являющимися инициатором проведения собраний.

Судом установлено, что истец М.А.А. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, пр.40-летия Победы, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).

В судебном заседании установлено, что Д.И.В., Н.Г.С. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания № от 30.12.2020 года (л.д. 84-85) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 27.11.2020 по 20.12.2020 года было проведено заочное голосование по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, очное обсуждение вопросов повестки общего собрания проходило 27.11.2020 в 19.00 часов. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.12.2020 составляет 5895,94 кв.м., что равняется 5895,94 голосам. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4430,93 голосами, что составляет 75% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Повестка дня: 1. выборы председателя и секретаря собрания; 2. выборы счетной комиссии; 3. выборы совета дома; 4. вопрос установки видеокамер в количестве 10 штук ща счет средств подрядной организации с последующим заключением договора на обслуживание; 5. вопрос установки датчиков на движение на лестничных клетках за счет средств собственников. Стоимость работ 20000 рублей, что составляет 3,37 руб./кв.м. общей площади помещений; 6. вопрос установки шлагбаумов в количестве двух штук. Стоимость работ 157300 рублей, что составляет 26,48 рублей с кв.м. общей площади помещений; 7. утверждение тарифа на техническое обслуживание общего имущества дома в размере 24,2 руб./кв.м.; 8. установить плату за содержание консьержей в размере 370 рублей с квартиры.

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: по вопросу избрания председателя, избрания счетной комиссии, избрания совета МКД, во вопросу №4 принято решение об установке видеокамер в количестве десяти штук за счет подрядчика с последующим заключением договора на обслуживание. Стоимость обслуживания 54 руб. с квартиры ежемесячно; по вопросу утверждения тарифа на обслуживание общего имущества МКД в размере 24,2 руб. с кв.м. общей площади помещений ежемесячно; по вопросу установки платы за содержание консьержей в размере 370 руб. с квартиры ежемесячно.

Изложенное выше свидетельствует о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дела по результатам проведенного очно-заочного голосования разрешены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом решения по вопросам повестки №5,6 собранием не приняты в связи с отсутствием кворума, установленного п.1 ст.46 ЖК РФ,

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №, по вопросу установки видеокамер было принято простым большинством голосов, вместо соблюдения, установленного п.3 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ правила, с принятым решением истец не согласна, и полагает, что решение и его исполнение нарушают права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование предъявленных возражений на исковые требования (л.д. 51-53) представитель ответчика ООО «Бытсервис» указывает, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания, поскольку истец принимала участие в голосовании в период с 20.11.2020 по 20.12.2020, и знала о постановке на обсуждение вопроса об установке видеокамер за счет средств подрядчика с последующим заключением договоров на обслуживание, а также ежемесячно вносила оплату за предоставляемые услуги по видеонаблюдению в размере 54 рублей в месяц, задолженности по оплате за жилищные услуги, в том числе, за услугу «видеонаблюдение» на 01.09.2022 не имеет. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2020 года никем из собственников помещений оспорен не был, в суд с заявлением о присоединении к иску М.А.А. участники сообщества не обращались.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из реестра собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес> (л.д. 86), истец М.А.А. обладает 36,80 голосов, таким образом, поскольку согласно протоколу № общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 4430,93 голосов, что в процентном соотношении от общего числа голосов собственников помещений в доме составляет 75 %, доля голосов истца М.А.А., не является решающей при общем количестве проголосовавших в рамках проведенного собрания.

Волеизъявление других принявших участие в голосовании собственников помещений, не оспаривалось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.56 и 57 ГПК Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Однако никаких доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, подтверждающих приведенные выше доводы истца, суду не представлено. Данные доводы основаны исключительно на субъективной оценке М.А.А. соответствующих обстоятельств.

Доводы истцовой стороны о том, что оспариваемым ею решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы собственников помещений в МКД являются голословными, поскольку истцом не только не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а также иных собственников помещений МКД, но в первую очередь, не конкретизировано в чем оно заключается.

Соответственно, истцом М.А.А. не представлены и объективные доказательства того, что оспариваемое ею решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может повлечь для нее существенные неблагоприятные последствия, факт причинения ей каких-либо убытков данным решением истцом не доказан.

Давая оценку ходатайству ООО «Бытсервис» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск М.А.А. установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания без уважительных причин подтверждается совокупностью доказательств, а именно: фактом осуществления М.А.А. голосования в период с 27.11.2020 по 20.12.2020, осуществлением ею ежемесячных оплат за предоставляемые услуги по видеонаблюдению (л.д. 61,62), указанием истцом в исковом заявлении на то, что ей стало известно о нарушении ее прав в сентябре 2021 года, обращениями истца к ООО «Бытсервис» с заявлением о прекращении осуществления услуги по видеонаблюдению от 06.09.2021 (л.д. 24), обращением истца в УФАС по РО по факту несогласия с принятым на общем собрании собственников помещений МКД решением от 14.09.2021 (л.д. 27-29), а также пояснениями представителя истца в судебном заседании 23.11.2022 года, согласно которым уважительных причин пропуска срока у истца не имеется (л.д. 67-69).

При этом, суд отклоняет как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца М.А.А. о несогласии с ходатайством ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд для оспаривания решения общего собрания.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнение собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, истец М.А.А., являясь собственником помещений в доме, изначально при голосовании выражая свое несогласие с вопросом №4 повестки дня, и будучи осведомленной о принятом по данному вопросу решением, полагая его нарушающим права и законные интересы собственников помещений, должна была своевременно обжаловать вынесенное общим собранием решение, то есть не позднее июня 2020 года. При этом, суд учитывает, что истцом пропущен срок на подачу данного искового требования и с указанной ею даты – в сентябре 2021 года, с которой ей стало известно о незаконности принятия данного решения, поскольку исковое заявление подано М.А.А. в суд только в августе 2022 года.

Разрешая исковые требования М.А.А. о недействительности пункта №4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт проведения собрания собственников МКД, а также из того, что нарушение прав истца М.А.А. в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД и установкой камер видеонаблюдения в ходе разбирательства дела не установлено, кроме того, истцом пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности, суд не усматривает оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от 30.12.2020 незаконным, а также для возложения на ответчика обязанности демонтировать установленное в соответствии с этим решением оборудование и прекращения оказания данной услуги.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, приведенные положения действующего гражданского законодательства, правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для признания пункта №4 оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, а вследствие этого, и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к ООО «Бытсервис» о признании недействительным пункта решения общего собрания собственников помещений жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Никонорова