Решение по делу № 33-2696/2019 от 01.10.2019

Судья – Зуев Н.В.                               Дело № 2-4273-33-2696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Веселовой В.Г. и Холодного В.Н. в лице их представителя Ковалева Г.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года,

установила:

Веселова В.Г. и Холодный В.Н. обратились в суд с иском к Довбий В.М., в лице законного представителя Довбий М.Г., о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>. В данной квартире с 20 февраля 2015 г. совместно со своей матерью Довбий Н.В. была зарегистрирована и проживала их малолетняя внучка Довбий В.М., <...> года рождения. 12 апреля 2018 г. их дочь Довбий Н.В. умерла. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 г. Довбий М.Г. признан отцом Довбий В.М. 17 июня 2019 г. в присутствии органов опеки Довбий М.Г. забрал Довбий В.М. для проживания по своему месту жительства. С указанного времени внучка в их квартире не проживает, её вещи переданы Довбию М.Г. На предложения о снятии внучки с регистрационного учета её отец Довбий М.Г. ответил отказом. Просят признать Довбий В.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 г. исковые требования Веселовой В.Г. и Холодного В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Веселовой В.Г. и Холодного В.Н. - Ковалев Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что у Довбий В.М. имеется второй родитель - отец, регистрация несовершеннолетнего ребенка раздельно с отцом является прямым нарушением ст.20 ГК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истцов Веселовой В.Г. и Холодного В.Н. - Ковалева Г.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений части 7 статьи 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веселова В.Г. и Холодный В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>.

В данной квартире с рождения с согласия истцов проживает внучка истцов - Довбий В.М., <...> года рождения, которая зарегистрирована там с 20 февраля 2015 г., что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.

В данной квартире с 19 мая 1989 г. также была зарегистрирована Довбий Н.В.- мать ответчицы Довбий В.М.

20 апреля 2018 г. Довбий Н.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей 12 апреля 2018 г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2019 г., установлено отцовство Довбия М.Г. в отношении малолетней Довбий В.М.

С июня 2019 года Довбий В.М. не проживает в квартире истцов, поскольку её забрал отец Довбий М.Г.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статья 1 Семейного кодекса РФ, закрепляя основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.

На основании ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оставляя без удовлетворения заявленные Веселовой В.Г. и Холодным В.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что проживание Довбий В.М. со своим отцом Довбием М.Г. по месту жительства последнего, не может расцениваться как отказ несовершеннолетней от права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об утрате ею права пользования данным жилым помещением. Судом правильно указано, что местом жительства несовершеннолетней Довбий В.М. её матерью (на тот момент одинокой матерью) с момента рождения малолетней, было определено место жительства в спорной квартире, а в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением Довбий В.М. не может.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как из материалов дела усматривается, что Довбий В.М. зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации своей матери Довбий Н.В., то есть место жительство Довбий В.М. было с рождения определено её матерью именно в спорном жилом помещении. Более того, материалами дела подтверждено, что Довбий В.М. в спорную квартиру была вселена на законных основаниях как член семьи собственника, ее регистрация в квартире также осуществлялась с согласия истцов, что не отрицалось в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истцов.

Смерть матери несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату им права пользования жилым помещением, непроживание несовершеннолетней Довбий В.М. в спорном жилом помещении в настоящее время носит вынужденный характер, поскольку после установления Довбием М.Г. отцовства в отношении Довбий В.М., малолетняя стала проживать с отцом, от права пользования спорной жилой площадью не отказывалась, право пользования иным жилым помещением не приобрела. Более того, из материалов дела усматривается, что у отца малолетней Довбий В.М. с истцами сложились крайне неприязненные отношения.

Доводы представителя истцов Веселовой В.Г. и Холодного В.Н. - Ковалева Г.В., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что регистрация Довбий В.М. в спорной квартире нарушает права истцов, поскольку последние несут дополнительные расходы по коммунальным платежам и лишены возможности продать квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ничем объективно не подтверждены и противоречат нормам гражданского законодательства, в которых указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, утверждения истцов о том, что их права нарушены, безосновательны.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а поэтому не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой В.Г. и Холодного В.Н. в лице их представителя Ковалева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

                                    М.А. Котова