Решение по делу № 33-6478/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6478/2018

29 марта 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей         Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                     Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО11 к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Киселев В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 229 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 17 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 95 229 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года исковые требования Киселева В.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 38 700,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 19 350,25 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 304,52 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов, а также доверенности на своего представителя с правом на получение страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу Киселеву В.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

17 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с приложением соответствующих документов.

Письмом от 17 мая 2017 года страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства или удостоверенной нотариусом доверенности на право получения представителем страхового возмещения.

Из экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом его износа составляет 95 229 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 5 июля 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №... от 12 декабря 2017 года, составленного ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 38 700,50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Киселева В.С., суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 700 руб. Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 19 350,25 руб. из расчета: 38 700,50 руб. (страховое возмещение) х 50%.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не были представлены в страховую компанию банковские реквизиты потерпевшего, а также доверенность на право получения представителем истца страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию обратился представитель потерпевшего Киселева В.С. - ФИО6, действующий на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 11 мая 2017 года (л.д. 52, 55 оборот - 56), приложив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Из содержания указанной доверенности следует, что представителю Акмееву Р.Р. истцом переданы полномочия на получение денежных средств.

Вместе с тем, сведений о том, что по представленным банковским реквизитам страховой компанией осуществлялось перечисление страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате не добросовестных действий потерпевшего, не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    Д. Р. Гареева

                                О. В. Демяненко

Справка: судья Богомазов С.В.