Решение от 07.12.2021 по делу № 66а-5053/2021 от 01.11.2021

76OS0000-01-2021-000205-17

Дело № 66а-5053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   7 декабря 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению Карцева Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-396/2021 по административному исковому заявлению Карцева С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Карцев С.В. (далее также – административный истец) обратился в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2019 года, равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке в размерах 9 725 000 рублей и 7 391 000 рублей соответственно.

Решением Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 9 725 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 7 391 000 рублей соответственно.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 125 600 рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей и издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 88 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года, с которым не согласился департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также – Департамент, административный ответчик), заявление административного истца удовлетворено частично, с административного ответчика в пользу Карцева С.В. взысканы расходы на оплату стоимости отчета об оценке в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

В частной жалобе Департамент ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, отказав административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Жалоба мотивирована отсутствием противоположных с административным истцом юридических интересов и доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки при рассмотрении дела по существу, что является правовым основанием для отказа в распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек. В том числе в жалобе приведены доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых в размере 5 000 рублей, по мнению заявителя жалобы, будет отвечать принципам разумности и соответствовать расценкам на алогичные услуги в регионе.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Ярославским областным судом в решении от 13 мая 2021 года в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

24 августа 2021 года Карцев С.В. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, на оплату юридических услуг, на нотариальные услуги, на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления № 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года № 20-н. Кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П и Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично заявление Карцева С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) на 50 % превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (<данные изъяты> рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) вышеназванного нежилого помещения несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (<данные изъяты> рублей) – не более 30 процентов, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости спорного нежилого помещения с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Карцев С.В. реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости находящихся в собственности нежилых помещений в соответствии с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В ходе рассмотрения заявления административного истца, последним представлен договор на проведение оценки от 11 ноября 2020 года №, акт от 28 декабря 2020 года №, платежные поручения от 12 ноября 2020 № и от 15 января 2021 года № на сумму <данные изъяты> рублей каждый.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате стоимости отчёта об оценке № (с учётом представленного в материалы дела ответа на запрос о стоимости работ ООО «Ярэксперт» в отношении каждого объекта недвижимости) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судом обоснованно взысканы в пользу административного истца расходы по составлению отчёта об оценке в указанной сумме.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № (пункт 2, 4 Постановления № 1).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления №1, и учитывая, что у Карцева С.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

На оплату юридических услуг по договору от 7 апреля 2021 года № Карцевым С.В. оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО., принимавшей участие в судебном заседании, <данные изъяты> рублей, что подтверждается самим договором на оказание юридических услуг, платежным поручением от 8 апреля 2021 года № на сумму <данные изъяты> рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до <данные изъяты> рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг в городе Ярославле, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО в размере <данные изъяты> рублей. Из доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по оспариванию кадастровой стоимости нежилых помещений.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд Карцевым С.В. уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком от 12 апреля 2021 года по безналичному переводу.

Суд, взыскивая в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей учёл, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Исходя из того, что административным истцом оспаривалась кадастровая стоимость двух нежилых помещений и учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу административного истца за одно нежилое помещение, оспариваемая кадастровая стоимость которого в рамках настоящего административного иска кратно превышает его рыночную стоимость, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░