Решение от 10.09.2024 по делу № 33-3180/2024 от 29.08.2024

Председательствующий по делу                                             Дело № 33-3180/2024

судья Сергеева Д.П.                                  (в суде первой инстанции № 9-748/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-003818-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     Епифанцевой С.Ю.,

    при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 10 сентября 2024 г. материал по иску Гончиков Б.В. к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по выплате пенсии за выслугу лет,

по частной жалобе истца Гончиков Б.В.

    на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2024 г., которым постановлено:

    «исковое заявление Гончиков Б.В. к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по выплате пенсии за выслугу лет - возвратить»

    у с т а н о в и л:

21 мая 2024 г. Гончиков Б.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю задолженность по выплате пенсии за выслугу лет, образовавшуюся за период с 01.04.2019 года по 10.02.2022 года.

    Определением суда от 21 мая 2024 г. исковое заявление было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к исковому заявлению не представлены доказательства в обоснование искового заявления, а именно, что истцу назначалась и прекращалась выплата пенсия (послужной список, решение о назначении пенсии и так далее), кроме того, не представлены первичные судебные акты, которые явились основанием прекращения выплаты пенсии.

Определением суда от 29 июля 2024 г. суд вернул Гончиков Б.В. исковое заявление в связи с неисполнением недостатков заявления, указанных в определении суда от 21 мая 2024 г.

Не согласившись с определением суда от 29 июля 2024 г. истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г.Читы от 29 июля 2024 года. Ссылаясь на то, что само по себе обстоятельство, что к заявлению не приложены доказательства назначения и прекращении выплаты пенсии (послужной список, решение о назначении пенсии и т.д.) и первичные судебные акты, которые являлись основанием прекращения выплаты пенсии, не могут служить безусловным основанием для его оставления судом без движения, и в дальнейшем явиться основанием для возвращения иска заявителю. Данные обстоятельства (при их наличии) являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения иска по существу, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ. Полагает, что необоснованное оставление иска без движения с последующим возвращением его истцу, ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и затрудняет доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истца Гончиков Б.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 21 мая 2024 г. об оставлении искового заявления без движения, ходатайств о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков в суд не представлено.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Обращаясь в суд, истец Гончиков Б.В. просил взыскать с Управления МВД России по Забайкальскому краю задолженность по выплате пенсии за выслугу лет, образовавшуюся за период с 01.04.2019 года по 10.02.2022 года.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих назначение и прекращение выплаты пенсии (послужной список, решение о назначении пенсии и так далее), первичных судебных актов, которые явились основанием прекращения выплаты пенсии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным выше основаниям нельзя считать правильным.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предложить сторонам представить необходимые дополнительные доказательства, уточнить исковые требования, проанализировать правоотношения и установить конкретных носителей прав и обязанностей, определив возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле, судья вправе, в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении ссылку суда на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие назначение и прекращение выплаты пенсии (послужной список, решение о назначении пенсии и так далее), а также первичные судебные акты, которые явились основанием прекращения выплаты пенсии, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку непредставление указанных документов не препятствует принятию искового заявления исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами относится к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления истца Гончиков Б.В. по причине непредставления истцом указанных документов у судьи первой инстанции не имелось

Учитывая изложенное, указанные выводы судьи в обжалуемом определении не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░.