Решение по делу № 4А-15/2014 - (4А-1119/2013) от 10.12.2013

с. - Разумоский М.О.

с. - Пузикова Е.И.

№44a-15-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев надзорную жалобу Кислицина П.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 16.10.2013 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2013 г., вынесенные в отношении Кислицина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 16.10.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2013 г., Кислицин П.А- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.73, 87-89).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.12.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными.

Потерпевший Кадников Д.В. уведомлен о поступлении надзорной жалобы Кислицина П.А., возражения от него в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив истребованное из судебного участка №36 Свердловского района г. Перми дело №** об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жадобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», г, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить Проезжую часть, если Движение других транспортных средств невозможно. При Необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение Предварительно зафиксировать в присутствий свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, И принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилий и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиций.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2013 года в 20 часов 55 минут на ул. **** водитель Кислицин П.А., управляя транспортным средством -автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак ** регион, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащим Кадникову Д.В., после чего оставил место ДТП, участником которого ой являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствий с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершений административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Кислицина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федераций, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования Собранных Но данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 13.09.2013 г. (л.д. 4), справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2013 г. (л.д.7), схемы дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2013 г. (л.д.9), письменных объяснений К., К1., К2., от 08.08.2013 г. (л.д.12, 13, 14, 26), письменных объяснений З. от 12.08.2013 г. (л.д.28), письменных объяснений Т. от 13.08.2013 г. (л.д.29), Письменных объяснений В. от 14.08.2013 г. (л.д.33), письменных объяснений К3. от 16.08.2013 г. (л.д.39), письменных объяснений К4., О. от 23.08.2013 г. (л.д.46, 48), заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы От 10.09.2013 г. (л.д.52-66), рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т1. (л.д.21), рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К3. (л.д.22), получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствий с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 16.10.2013 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Свердловского районного суда г. Перми не нашёл оснований Для его отмены или изменения.

Довод надзорной жалобы Кислицина П.А. о рассмотрении дела неправомочным судьей в связи с проведением по делу административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП Российской Федерации является необоснованным.

Дело Об административном правонарушений, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему Осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушений по данной категорий дел рассматривается мировыми судьями (Часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП Российской федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза иди иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской федерации составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП Российской федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой судья либо судья районного суда), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме административного расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации)-

Из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 16.09.2013 г. о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д.2) следует, что мировой судья, изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми, а равно к тому, что проведенные должностными лицами административного органа по настоящему делу процессуальные действия не указывают на фактическое проведение по делу административного расследования. Оснований для переоценки данного вывода мирового судьи не усматриваю.

Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы и материалов дела об административном правонарушении оснований полагать, что при разрешении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых вынесены обжалуемые судебные постановления, доказаны.

Административное наказание Кислицину П.А. назначено в пределах санкций, установленной частью 2 статьи 12.27 KoAП Российской Федераций.

Постановление о привлечении Кислицина П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федераций, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категорий дел.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2013 г. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 16.10.2013 г. судья районного суда проверил дело в полном объеме, в соответствий с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 16.10.2013 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2013 г., вынесенные в отношении Кислицина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, надзорную жалобу Кислицина П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилёва М.Б.