Решение по делу № 2-1899/2019 от 23.05.2019

                                                                                                    Дело № 2-1899/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Смельцову Андрею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к Смельцову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений.

В обоснование иска указано, что Смельцов А.В. на основании служебного контракта от 04 июня 2013 года № 10311000/0035 СК/13 принят на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Астраханского таможенного поста таможни.

На основании договора о полной материальной ответственности № 29 от 20 декабря 2014 года Смельцов А.В. являлся материально ответственным лицом.

Договором от 29.12.2014 № 29 о полной индивидуальной материальной ответственности, A.B. Смельцов принял на себя материальную ответственность за хранение, учет материальных ценностей, а именно за административное здание и оборудование, находящееся на его территории по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 66.

В состав оборудования входило, в том числе движимое имущество - Комплексная система безопасности с дизельным генератором «АД-10-Т400-АВ» 10 квт., за недостачу которого A.B. Смельцов нес полную материальную ответственность. Комплексная    система безопасности реестровый номер П0403000120, заводской номер б/н, инвентарный номер 403000120, стоимостью 2 340 227,0 руб. присутствует во всех инвентаризационных описях (от 01.10.2018 № 317, от 01.11.2015 № 687, от 01.11.2017 № 472, от 29.05.2018 № 88), подписанных материально- ответственным лицом A.B. Смельцовым.

Согласно разделу 5 «Краткая индивидуальная характеристика объекта» инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 25.06.2018 № ОС- 001510222, комплексная система безопасности состоит из комплектующих, в том числе - дизель-генератора АД-10-Т400-1В (1 шт.)

В связи с установлением в 2018 году Астраханской таможней факта отсутствия дизель генератора «АД-10-Т400-АВ» 10 квт. в административном здании Астраханской таможни, расположенном по указанному адресу, а также принимая во внимание результаты проведенной служебной проверки, изложенные в приказе таможни от 17.05.2018 № 358 «О результатах служебной проверки», к A.B. Смельцову было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выраженных в неисполнении пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые привели к утрате вверенного государственного имущества.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению текущей (восстановительной) стоимости имущества от 12.09.2018 № 75, а также приказом таможни от 14.09.2018 № 710 «О постановке на балансовый учет суммы за возмещение ущерба» A.B. Смельцовым в результате виновных действий причинен ущерб Астраханской таможне в размере 107 600,00 (сто семь тысяч шестьсот) рублей. Данная сумма определена членами комиссии с учетом независимой оценки (отчет № 110 об оценке рыночной стоимости) и мониторинга цен (5 объявлений из сети Интернет) путем вычисления средней цены за аналогичный товар.

A.B. Смельцов, являясь должностным лицом Астраханской таможни, ненадлежащим образом исполнил требования подпункта 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 8.1 пункта 8 Должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Астраханского таможенного поста от 20.10.2017.

В целях возмещения суммы ущерба в добровольном порядке, Астраханской таможней в адрес A.B. Смельцова были направлены письма от 27.09.2018 № 07- 26/17849 «О возмещении ущерба», от 24.01.2019 № 07-23/1088 «О возмещении ущерба».

Письмо от 24.01.2019 № 07-23/1088 «О возмещении ущерба», согласно почтовому уведомлению, 02.02.2019 было лично получено A.B. Смельцовым.

Однако по настоящее время выплата суммы ущерба в добровольном порядке не произведена.

Истец просил суд взыскать с A.B. Смельцова в пользу Астраханской таможни сумму причиненного ущерба в размере 107 600,00 руб.

В судебном заседании представители истца Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по доверенности Руденко Ю.А., Огурешина О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Смельцов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства.

Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика, однако было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о времени и месте рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи, с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункты 4, 15 Постановления).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Смельцов А.В. с 04 июня 2013 года состоял на службе в Астраханской таможне в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Астраханского таможенного поста таможни сроком до 03 июня 2016 г., что подтверждается служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы № 10311000/0035 СК/13.

На основании служебного контракта № 10311000/0035 СК/13 от 04 июня 2013 года Смельцов А.В. исполнял обязанности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Астраханского таможенного поста таможни.

31 мая 2016 года с Смельцовым А.В. заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий служебного контракта № 10311000/0035 СК/13 от 04 июня 2013 года. Данным соглашением стороны определили, что сужебный контракт заключается до 03 июня 2018 г., дополнительное соглашение вступает в силу 04 июня 2016 г.

29 декабря 2014 года с Смельцовым А.В. был заключен договор № 29 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Взял на себя обязанность бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчет о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведение инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора).

На основании докладной записки первого заместителя начальника Астраханской таможни от 20 марта 2018 г. № 01-25/0115 «О проведении служебной проверки», была проведена служебная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что в административном здании, находящимся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, д. 66. находилась комплексная    система безопасности (реестровый номер П0403000120, заводской номер б/н, инвентарный номер 403000120, стоимостью 2 340 227,0 руб.).

Согласно разделу 5 «Краткая индивидуальная характеристика объекта» инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 25.06.2018 № ОС- 001510222, комплексная система безопасности состоит из комплектующих, в том числе - дизель-генератора АД-10-Т400-1В (1 шт.)

В период с 7 ноября 2017 г. по 8 декабря 2017 г. комиссией проведена инвентаризация материальных ценностей, закрепленных за начальником ОТО и ТК № 2 Астраханского таможенного поста Смельцовым А.В. По итогам проведенной инвентаризации, комиссией не выявлена недостача материальных ценностей.

В соответствии с приказом Астраханской таможни от 23 марта 2018 года № 204 «О проведении служебной проверки» была создана комиссия для проведения в период с 23 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года служебной проверки по факту отсутствия материальных ценностей, закрепленных за должностным лицом Астраханской таможни Смельцовым А.В.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 15 марта 2018 г. должностными лицами отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения был произведен частичный демонтаж оборудования комплексной системы безопасности. В процессе демонтажа было установлено, что отсутствует комплектующая часть- дизель-генератор АД-10-Т400-1В по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66 в составе комплексной системы безопасности.

10 апреля 2018 года Смельцов А.В. ознакомлен с приказом, и отобраны объяснения по факту недостачи материальных ценностей.

Согласно приказу «О результатах служебной проверки» от 17 мая 2018 года № 358 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 8.1 пункта 8 должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Астраханского таможенного поста от 20 октября 2017 г. № 0910, на Смельцова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Смельцов А.В. был ознакомлен.

Астраханской таможней издан приказ от 29 мая 2018 года № 409 «О проведении инвентаризации» в связи с предстоящим увольнением Смельцова А.В. в период с 30 по 31 мая 2018 г. С указанным приказом Смельцов А.В. ознакомлен 30 мая 2018 года.

По результатам инвентаризации составлен акт от 01 июня 2018г., в котором комиссия указала, что в комплексной системе безопасности- инвентарный номер 0403000120, отсутствует дизель-генератор АД-10-Т400-1В 10 кВТ, входящий в состав этой системы. С указанным актом Смельцов А.В. ознакомлен 01 июня 2018 года.

Сумма ущерба от недостачи материальных ценностей, числившихся за Смельцовым А.В., согласно протоколу заседания комиссии № 75

от 12 сентября 2018 года составляет 107 600, 00 руб. Сумма ущерба определена исходя из данных независимой оценки от 10 июля 2018 г. отчет № 110 и мониторинга цен.

Служебный контракт с Смельцовым А.В. расторгнут 03 июня 2018 года в связи с увольнением по истечению срока действия срочного служебного контракта.

    24 января 2019 года в адрес ответчика Астраханской таможней направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 107 600,00 руб., которая получена адресатом 02 февраля 2019 года и оставлена без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, служебная проверка проводилась в соответствии с установленным порядком ее проведения, ответчик, являющаяся материально ответственным лицом, не представил своих возражений относительно результатов проверки, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства; наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако результаты служебной проверки Смельцовым А.В. не были оспорены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В нарушение статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смельцовым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Вышеизложенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения его трудовых обязанностей, предусмотренных служебным контрактом, должностным регламентом, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доказательств, что работодатель ставился в известность об отсутствии комплектующей части- дизель-генератора АД-10-Т400-1В по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66 в составе комплексной системы безопасности, о хищении такого имущества, ответчиком не представлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд находит требования Астраханской таможни о взыскании с Смельцова А.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, обоснованными, поскольку причиной отсутствия дизель-генератора АД-10-Т400-1В по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66 в составе комплексной системы безопасности, явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Астраханской таможней требований к Смельцову А.В. о взыскании суммы материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Смельцова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 352,00 руб.

Руководствуясь статьей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Смельцову Андрею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Смельцова Андрея Вячеславовича в пользу Астраханской таможни сумму материального ущерба в размере 107 600,00 руб.

Взыскать с Смельцова Андрея Вячеславовича в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 352,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 г.

Судья                                                                                                       И.З. Синёва