Решение по делу № 2-5072/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-5072/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

30 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елатовой А. АлексА.ны к Самолетовой З. М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елатова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГ нотариусом Л. нотариального округа Московской области Трофимовой О.В. по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на основании указанных правоустанавливающих документов после смерти ДД.ММ.ГГ ее бабушки - <...>, которой указанное имущество принадлежало на основании П. Главы А. Л. <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Л. <адрес> Московской области выдано свидетельство о праве собственности на землю за регистрационной записью №, бланк серии <...> №.

Данный земельный участок истцом с момента смерти наследодателя не посещался и не обрабатывался в связи с затянувшимся оформлением наследственных прав.

В ДД.ММ.ГГ году при посещении СНТ «Ручеёк», его председатель, сообщил истцу, что земельным участком пользуется другой владелец - Самолетова З. М., которая является собственником вышеуказанного земельного участка на основании решения Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Право собственности Самолетовой З.М. на указанный земельный участок также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №, однако с иным кадастровым №.

Истец считает, что она является единственным законным владельцем данного земельного участка (с момента возникновения права собственности на указанный земельный участок оплачивала соответствующий начисленный налог на имущество), а регистрация права собственности на имя ответчика нарушает не только ее права владения но и права собственности в целом.

Истец просит признать право собственности Самолетовой З. М. на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> отсутствующим и возвратить ей указанный земельный участок.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указала, что оформила в собственность земельный участок в порядке наследования после смерти бабушки <...>., которая пользовалась участком до ДД.ММ.ГГ года. О том, что земельный участок оформлен на ответчика узнала от председателя СНТ в ДД.ММ.ГГ году на основании решения суда.

Ответчик Самолетова З.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, в обоснование своих возражений указали, что ей на основании П. Главы А. был выделен земельный участок № в СНТ «Ручеек», но свидетельство о праве собственности было порвано бывшим председателем СНТ из-за конфликтных отношений. Фактически она всегда с 90-х годов занимала участок №, а участок № занимала <...>. Решением Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, установлен факт технической ошибки в оформлении земельных участков и за ответчиком признано право собственности на земельный участок №.

Представитель третьего лица СНТ «Ручеек» в судебном заседании возражала против иска, указав, что истец никогда не была в СНТ «Ручеек», она и ее правопредшественник Першаева <...>. не владели земельными участками в СНТ, сведений о них не имелось. С момента предоставления земельного участка № им владела и пользовалась, оплачивала членские взносы ответчик Самолетова З.М.

Третье лицо Маликова Е.А. – собственник земельного участка № в СНТ «Ручеек» в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Елатова Е.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГ нотариусом Л. нотариального округа Московской области Трофимовой О.В. по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на основании указанных правоустанавливающих документов после смерти ДД.ММ.ГГ ее бабушки - <...> которой указанное имущество принадлежало на основании П. Главы А. Л. <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Л. <адрес> Московской области выдано свидетельство о праве собственности на землю за регистрационной записью №, бланк серии <...> №.

СоГ. П. Г. А. поселка Томилино Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № за <...> закреплен земельный участок площадью <...> кв.м. № в СТ «Ручеек».

Этим же П. за <...> закреплен земельный участок № площадью <...> кв.м.

Першаевой А.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № за регистрационным номером <...> от ДД.ММ.ГГ.

Первичное свидетельство о праве собственности на земельный участок ответчиком Самолетовой З.М. не представлено, и как пояснила ответчик, оно было уничтожено прежним председателем СНТ «Ручеек».

<...> ДД.ММ.ГГ выдана членская книжка члена СТ «Ручеек», по которой она оплачивала членские взносы до 1995 года включительно. Ранее Першаева А.С. была принята в члены СТ «Ручеек» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГ.

Самолетовой З.М. ДД.ММ.ГГ была выдана членская книжка СТ «Ручеек» с закреплением земельного участка № соГ. вышеуказанному П. о закреплении земельных участков за членами СТ «Ручеек». Из членской книжки Самолетова З.М. и квитанций усматривается, что она оплачивала членские взносы с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время. В членской книжке произведено исправление номера земельного участка с № на №.

Решением Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Самолетовой З.М. к А. Л. <адрес>, Маликовой Е.А. признано право собственности за Самолетовой З.М. на земельный участок площадью № под номером № по адресу: <адрес> и установлены его границы.

Истец при разрешении указанного спора к участию в деле не была привлечена.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что в приложении к П. Г. муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области – списке членов СИТ «Ручеек» в наименовании номера земельного участка, предоставляемого Самолетовой З.М., допущена техническая ошибка, поскольку истица пользуется именно земельным участком №, обрабатывает данный земельный участок и оплачивает членские взносы с ДД.ММ.ГГ года. Поскольку право собственности на земельный участок уже зарегистрировано за Маликовой Е.А., с учетом технической ошибки в списке членов СТ «Ручеек», а также учитывая, что правообладатель на земельный участок отсутствует, по кадастровому плану он выделен истице, то, суд пришел к выводу о признании право собственности за Самолетовой З.М. с установлением границ земельного участка.

В целях установления местоположений и возможного совпадения земельных участков, право собственности, на которые зарегистрировано за истцом № с кадастровым номером № и за ответчиком № с кадастровым номером №, судом назначена землеустроительная экспертиза.

СоГ. заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома» в связи с отсутствием сведений о границах земельного участка с КН № и не закреплением на местности ограждениями этого земельного участка, определить расположение указанного земельного участка невозможно. Исходя из материалов дела, непосредственного осмотра местности, учитывая адресные ориентиры, эксперт пришел к выводу, что земельный участок № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № являются одним и тем же участком.

С ДД.ММ.ГГ-х годов по настоящее время в пользовании и владении ответчика Самолетовой З.М. находится спорный земельный участок, за который она производит все платежи, а Елатова А.А. земельным участком не пользовалась вообще. Ее правопредшественник <...> не пользовалась и не владела земельным участком с ДД.ММ.ГГ года, что следует из документов по оплате членских взносов, объяснений сторон и показаний свидетелей <...>, <...> <...> <...> Указанные свидетели являются членами СНТ «Ручеек» и их земелные участки расположены рядом со спорным. Их показания согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу, оснований ставить их показания под сомнение у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела и гражданского дела № следует, что собственником земельного участка №, который был изначально выделен Самолетовой З.М., является Маликова Е.А.

Первым собственником земельного участка с номером № являлась Синельникова А.И. на основании свидетельства о праве собственности с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГ.

В списке приложения к П. главы А. поселка Томилино № от ДД.ММ.ГГ бланк в списках членов СНТ «Ручеек» отсутствуют сведения о предоставлении Синельниковой А.И. земельного участка. Этот земельный участок предоставлялся Самолетовой З.М., что также подтверждено ответом А. городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В последующем после смерти Синельниковой А.И. право собственности на земельный участок № перешло в порядке наследования к <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала его Маликовой Е.Н.

Таким образом, судом установлено, что первоначально земельный участок № был предоставлен <...>, а земельный участок № предоставлен Самолетовой З.М. Каких-либо сведений (правоустанавливающего документа о выделении земельного участка) о предоставлении земельного участка правопредшественнику Маликовой Е.А. суду не представлено.

Иск заявлен о признании отсутствующим права собственности Самолетовой З.М. на спорный земельный участок и его возврате.

СоГ. ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 52 П. Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

СоГ. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:…3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: …вступившие в законную силу судебные акты;…

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные П., а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных П. не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным П. нарушаются их права и законные интересы.

Указанное положение закона в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 3 П. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного П..

Кроме того, в соответствии с п. 4 П. Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В тоже время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, истец избрала ненадлежащий способ защиты своего права и не лишена возможности восстановить нарушенное право иным способом в соответствии с требованиями закона, поскольку не может быть признано отсутствующим право, которое признано на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Елатовой А. АлексА.не к Самолетовой З. М. о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствующим, обязании Самолетову З. М. возвратить вышеуказанный земельный участок во владение истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.