Решение по делу № 33-997/2016 от 14.04.2016

Судья – Киселёва Т.В. Дело № 2-1720/15-33-997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Епифанцевой А.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года по заявлению Епифанцевой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года,

установила:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года с Епифанцевой А.А. в пользу Артемова А.И. взыскана 1/2 доля денежных средств, уплаченных по кредитному договору <...> от 23 мая 2011 года в размере <...> руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 02 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2015 года.

Епифанцева А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного выше решения суда на 18 месяцев, ссылаясь на то обстоятельство, что определением суда от 17 декабря 2015 года ей предоставлена рассрочка исполнения другого решения Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года о взыскании в пользу Артемова А.И. <...> руб. 11 коп. на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по <...> руб. 78 коп., а поэтому исполнение решения суда от 21 сентября 2015 года для неё в ближайшие 18 месяцев является невозможным по причине нахождения в отпуске по уходу за ребёнком и осуществления выплат в рассрочку тому же лицу по другому исполнительному производству. Предпринять меры даже к значительному погашению долга она не имела возможности в связи с рождением ребёнка в марте 2015 года. Кроме того, на её иждивении находится совершеннолетняя дочь - студентка платного отделения ВУЗа, не имеющая самостоятельного заработка. Её супруг Епифанцев В.В. оплачивает алименты на содержание своего ребёнка в среднем <...> руб. в месяц.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2016 года в удовлетворении заявления Епифанцевой А.А. о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе Епифанцева А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы заявления, а также указывает, что не предоставление ей отсрочки приведет к искусственному созданию ситуации, при которой она станет злостной неплательщицей.

В возражениях на частную жалобу представители взыскателя Артемова А.И. – Соколова Т.Н. и адвокат Платонов А.М. считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2015 года, с Епифанцевой А.А. в пользу Артемова А.И. взысканы денежные средства в размере <...> руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 02 коп.

Епифанцева А.А. в обоснование доводов о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на 18 месяцев, указала, что определением суда от 17 декабря 2015 года ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19 февраля 2015 года на срок 18 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу Артемова А.И. по <...> руб. 78 коп., она находится в отпуске по уходу за ребёнком по 19 сентября 2016 года, её дочь обучается на платной основе в высшем учебном заведении.

Отказывая в удовлетворении заявления Епифанцевой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, дающими безусловное право на предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, поскольку изложенное заявителем не свидетельствует о том, что после исполнения ею другого судебного решения, она единовременно произведёт исполнение решения суда от 21 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Доводы Епифанцевой А.А. о платном обучении дочери суд первой инстанции обоснованно не признал безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку дочь является совершеннолетней, доказательств её нетрудоспособности не имеется, источник получения денежных средств, расходуемых на обучение дочери, Епифанцева А.А. не представила.

Сведения о содержании её супругом его ребёнка также обоснованно судом не приняты во внимание ввиду отсутствия сведений о нетрудоспособности супруга и нахождении его на иждивении Епифанцевой А.А. Нахождение заявительницы в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о безусловном тяжелом материальном положении Епифанцевой А.А.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года об отказе Епифанцевой А.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Епифанцевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова