Решение по делу № 1-27/2016 от 29.01.2016

Дело №- /2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2016 года <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Строевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Михайловой Д.Э.

защиты в лице адвоката Грибанова А.В. представившего удостоверение №и ордер №н 013237 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Н., а так же ее представителя В.Т. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда, уголовное дело по обвинению

Соболев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «О.Н. водителем, военнообязанного, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, С.А. управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> 26 РУС в котором на заднем сиденье в качестве пассажира находилась М.Н., двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кавказ объезд <адрес>» на 2 км + 950 метров со стороны <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушая требования п. 1.5 ч. 1 Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением № Советом Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также п.9.10 Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением №1090 Советом Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Камаз 54112» регистрационный знак <данные изъяты> 07 РУС с полуприцепом-цистерной к нему регистрационный знак АВ 0635 07 РУС, под управлением Л.С.

В результате нарушения п. 1.5 ч. 1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением № Советом Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. по неосторожности допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир М.Н. получила телесные повреждения в виде ссадин, рвано-ушибленной раны правого плеча, открытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, повлекшего причинение тяжкого вреда её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 пункт 6.11.1 - медицинских критериев.

В судебном заседании подсудимый С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в сентябре 2015 года занимался частным извозом на автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак М 328 ХК 26 регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов в <адрес>, посадил в машину М.Н. на заднее пассажирское сиденье и поехал из <адрес> в <адрес> по объездной дороге мимо <адрес>. Попросил М.Н. пристегнуться ремнем безопасности, но она отказалась. Ехал с ближним светом фар со скоростью 90 километров в час по правой крайней полосе. Дорожное покрытие было сухое, городское электроосвещение отсутствовало. Когда включил дальний свет фар, увидел двигающийся впереди, в попутном направлении, полуприцеп с цистерной. Данный автомобиль так же двигался по крайней правой полосе. Чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, но остановить машину не успел и врезался в полуприцеп. После столкновения, М.Н. стала кричать. Он вышел из автомобиля, подошел к задней правой пассажирской двери стал оказывать помощь М.Н.. Вытащил её из автомобиля, осмотрел, видимых повреждений у неё не было. Вытащил подушку заднего сиденья и посадил М.Н. на данную подушку, после чего позвонил в службу спасения 112. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которые стали оказывать медицинскую помощь М.Н. Гражданский иск по возмещению материального ущерба признает полностью, а по возмещению морального вреда признает частично. Просит суд строго не наказывать и не лишать права управления транспортным средством.

Вина подсудимого С.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями, потерпевшей, свидетелей, а так же доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половину пятого утра вызвала такси. Примерно через 40 минут приехал ранее незнакомый С.А. на автомобиле ВАЗ 2107. Сказала, что её необходимо отвезти в <адрес>. С.А. поехал <адрес> по объездной дороге мимо <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Ремнем безопасности пристегнута не была. Когда подъезжали к развлекательному центру «<адрес>», увидела, что они на большой скорости приближаются к полуприцепу – цистерне и успела схватить спинку переднего сиденья и произошло столкновение.

После столкновения, почувствовала боль в правой руке. Попыталась встать и выйти из автомобиля, но не смогла. С.А. помог ей выйти из автомобиля, и она села на асфальт. Позже С.А. вытащил заднее сиденье из автомобиля и посадил её. Через некоторое время С.А. сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в службу спасения. После, приехала бригада скорой помощи, которая отвезла её в больницу <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён физический вред и моральный вред. Ей сделали операцию и вставили металлический штырь, длительное время пролежала в больнице. Предстоит еще одна операция. До настоящего момента на лечение, а так же финансовые потери связанные с уголовным производством составляют 189674 рубля 24 копейки, что подтверждается товарными чеками на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов и иными документами представленными с исковым заявлением. Поскольку в результате аварии, помимо ущерба, ей были причинены физические страдания, просит взыскать с С.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель С.И. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого С.А. и у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак М 328 ХК 26 регион, которым кроме неё, пользовался её сын С.А., который иногда занимался частным извозом.

ДД.ММ.ГГГГ от сына С.А. узнала, что тот попал в аварию, в результате которого пострадала женщина, которую он вез в <адрес>. Примерно в этот же день С.А. привез и поставил во дворе дома автомобиль ВАЗ 21074 у которого была разбита передняя часть, капот, бампер, передние крылья.

Свидетель Л.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 181 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут ехал по объездной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Камаз 54112» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной к нему <данные изъяты>. Габаритные огни на полуприцепе горели. Ехал он со скоростью примерно 50 км/час по крайней правой полосе, с включенным ближним светом фар. Осадков никаких не было, дорожное покрытие сухое. В свете фар видимость была хорошая. Во время движения, почувствовал слабый толчок сзади. Когда остановился и вышел из автомобиля, то увидел, что сзади в полуприцеп ударился автомобиль ВАЗ 2107, которой как он понял, управлял С.А.

На проезжей части сзади автомобиля ВАЗ 2107 на асфальте сидела ранее незнакомая ему М.Н., которая говорила, что у неё болит плечо, как он понял, эта была пассажирка автомобиля ВАЗ 2107. Вместе с С.А. стали оказывать помощь М.Н., вытащили заднее сиденье с автомобиля и посадили на него М.Н.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которые оказали помощь М.Н. и увезли её в больницу. С.А., не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем.

Свидетель К.Т., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что работает диспетчером в такси «Дилижанс» у индивидуального предпринимателя С.М. Ранее была знакома с С.А. и знала, что тот занимается иногда частным извозом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 04 - 05 часов ей поступил заказ, нужно было отвезти женщину из <адрес> в <адрес>. Так как свободных машин не было, она решила предложить знакомому С.А. отвезти женщину в <адрес>. С.А. согласился и она назвала ему адрес. Позже узнала, что С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала женщина, которую он вез в <адрес> (л.д. 70-71).

Свидетель Б.А. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Камаз 54112» регистрационный знак <данные изъяты> 07 РУС и полуприцеп-цистерна р/з <данные изъяты> РУС. Данный автомобиль он сдает в аренду. В сентябре 2015 года сдал автомобиль в аренду Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ Л.С. позвонил ему и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, подробности не говорил.

Кроме показаний потерпевшей М.Н., свидетелей Л.С., К.Т., Б.А., С.И., вина подсудимого С.А. подтверждается письменными доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения расположено на 2 км + 950 м объезд <адрес>, а также осмотрены автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, и автомобиль «Камаз 54112» регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом-цистерной регистрационный знак <данные изъяты> регион с техническими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия (л.д. – 6-9).

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у М.Н. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больнице г. Пятигорска диагностирован открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, рвано-ушибленная рана правого плеча, ссадины.

Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении о части салона подвижного автотранспортного средства.

М.Н. причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку – значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 – пункт 6.11.1 медицинских критериев (л.д. – 75).

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля ВАЗ 21074 С.А. имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074 С.А. следует усматривать несоответствие требованиям п.п. 1.5 ч.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ /л.д. – 84-87/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> регион /л.д. – 98/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> регион с техническими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия /л.д. – 99/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят полуприцеп – цистерна регистрационный знак <данные изъяты> регион /л.д. – 105/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полуприцеп – цистерна регистрационный знак <данные изъяты> регион, с техническими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия /л.д. – 106/.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.А. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия подсудимого С.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый С.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, не судим, по месту жительства, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнюю дочь С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывал первую медицинскую и иную помощь пострадавшей, в частности помог ей выбраться из автомобиля, вызвал службу спасения и медицинскую помощь, непосредственно после преступления, подсудимый официально работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном. Вместе с тем, причиненный в результате совершенного преступления потерпевшей М.Н. ущерб не возмещен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанных с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого С.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктами «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого С.А. являются наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого С.А. его раскаяние в совершенном преступлении, данные о его личности, а именно положительную характеристику с места жительства, а так же то обстоятельство, что последствия в виде причинения потерпевшей М.Н. вреда здоровью наступили не только вследствие нарушения С.А., управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей правил установленных п. 5.1 Правил дорожного движения, обязывающих пассажира пристегиваться ремнями безопасности.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого С.А., обстоятельств смягчающих наказание, тяжести совершенного преступления, его характеризующих данных, возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому С.А. наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания.

С учетом того, что подсудимым С.А. настоящие преступления совершено в связи с нарушением правил дорожного движения, что привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью гражданину, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и связанных с управлением автотранспортом, учитывая его место работы, семейное положение, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем или иными транспортными средствами, и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение С.А. права управления автомобилем, а так же права управления иными транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, а согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы связанные, с явкой потерпевшего к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд, проживание), суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а так же иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу отнесены к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 УПК РФ и подлежат возмещению за счет осужденного или средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый С.А., работает, имеет постоянный источник дохода, оснований для освобождения подсудимого С.А. от уплаты судебных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с С.А. издержки понесенные потерпевшей М.Н. связанные с производством по настоящему уголовному делу в размере <данные изъяты>.

Причиненный потерпевшей М.Н. ущерб от преступления составляет <данные изъяты>, что подтверждено представленными потерпевшей товарными чеками и до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого С.А.

В части взыскания с С.А. возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей М.Н. суд считает необходимым указанное требование удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется степенью вины подсудимого, характером причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном приговоре» в п. 21 разъяснило, что при определении размера компенсации морального вреда следует также учитывать материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Подсудимый С.А. раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. При этом, он совершил преступление, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей М.Н. причиненными повреждениями причинены физические страдания, ею проведено длительное лечение, потребовавшее оперативного вмешательства, и с учетом всех обстоятельств в их совокупности и требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соболев А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления автомобилем, а так же права управления иными транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Соболев А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания расположенного по адресу <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Не выезжать за пределы территории муниципального образования города Железноводска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Соболев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования М.Н. к Соболев А.А. удовлетворить частично и взыскать с Соболев А.А. в пользу М.Н.: <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного преступлением, <данные изъяты> процессуальных издержек понесенных потерпевшей М.Н. по настоящему уголовному делу, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> переданный на хранение подсудимому С.А., передать по принадлежности С.И..

- полуприцеп регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение К.Г. оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.М. Хомутов