Решение от 13.05.2021 по делу № 1-155/2021 от 16.03.2021

59RS0035-01-2021-000910-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-155

13 мая 2021 года                                                            г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Кирпичевой В.М.

С участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.

Подсудимого Шелеп Е.Г.

Защитника- Левко А.Н.

Потерпевшей Потерпевшая №1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шелепа Е. Г. <данные изъяты>, судимого:

    22 января 2019 года <данные изъяты> по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 19 мая 2020 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 26 дней. Освобожден по отбытии наказания 02 октября 2020 года;

    Содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 января 2021 года, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 28 января 2021 года;

    В совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

                        Установил

<дата> в период времени с 00 часов 05 минут до          00 часов 30 минут Шелеп и Потерпевшая №1 находились в доме ФИО33 по адресу <...>, где употребляли спиртные напитки. Шелеп увидев у Потерпевшая №1 денежные средства, с целью завладения ее денежными средствами          путем совершения разбойного нападения на потерпевшую, вышел следом за Потерпевшая №1 из казенного дома, потребовал идти потерпевшую к нему домой. На отказ Потерпевшая №1 идти с ним, схватил последнюю за руку и с силой завел ее в свой дом по адресу <...>, где удерживал ее с 00 часов 40 минут до 07 часов <дата> в целях завладения ее денежными средствами. В целях сломить сопротивление потерпевшей для завладения ее денежными средствами, в указанный период времени Шелеп нанес Потерпевшая №1 два удара рукой по лицу, от чего потерпевшая упала, испытав от удара физическую боль. После чего, в целях завладения денежными средствами Потерпевшая №1, препятствуя ее выходу из своего дома, Шелеп схватил шарф, находящийся на шее Потерпевшая №1 и, используя его как оружие, с силой затянул его на шее потерпевшей, затрудняя дыхание, высказывая при этом угрозы убийством «Сдохни, тварь», сейчас ты почувствуешь вкус смерти». Потерпевшая №1 реально воспринимала данные угрозы, опасалась за свою жизнь. От удушения Потерпевшая №1 потеряла сознание, упав на пол. После того как пришла в себя Потерпевшая №1, Шелеп, продолжая свои преступные намерения, нанес удары по лицу Потерпевшая №1, пнул по голове, вновь причиняя физическую боль, высказав       требование передачи ему денег, угрожая вновь применением насилия опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований. Опасаясь осуществления вновь применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, не имея возможности повлиять на ситуацию, боясь Шелепа, реально воспринимая его угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, Потерпевшая №1 передала Шелепу денежные средства в сумме 800 рублей. После чего, воспользовавшись отсутствием Шелепа в комнате, Потерпевшая №1 выбежала из дома подсудимого. В результате разбойного нападения на потерпевшую, Шелеп завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевшая №1, причинив ей физическую боль, <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

    Подсудимый Шелеп вину не признал и пояснил, что видел потерпевшую в доме ФИО33 в <...>, где они употребляли спиртные напитки. Потом вместе с ней ушел домой и позвал ее к себе выпить спиртное. Потерпевшая №1 не возражала. В его доме по <...>, после употребления спиртного, Потерпевшая №1 начала кричать, плакать, говорила, что не хочет жить, стала затягивать на себе шарф, он ударил ее один раз по лицу, чтобы привести в состоянии нормальное, так как у нее началась истерика. Никаких угроз в ее адрес не высказывал, не душил и не бил. Деньги она сама ему дала, чтобы купить спирт.

    Потерпевшая Потерпевшая №1 суду пояснила, что вечером <дата> приехала в <...> к своей знакомой Свидетель №11, потом встретилась с ФИО13, не успела на автобус. Свидетель №11 привела их в дом, где находилась компания мужчин, в том числе там был подсудимый, а так же ее знакомый ФИО27. В данном доме она была недолго, выпили пиво, конфликтов ни с кем не было. Перед этим она перевела 1000 рублей Свидетель №11, а та дала ей наличные денежные средства и пошли к ФИО33 забрать долг. После чего она с ФИО13 и Свидетель №11 рассталась и она пошла к Свидетель №5, которой не оказалось дома. Около 00 часов она вновь пришла в дом ФИО33, так как нужно было зарядить телефон, чтобы вызвать такси. В доме она спиртное не          употребляла. Выйдя из дома, пошла на остановку, чтобы вызвать такси. За ней пошел Шелеп, предлагая проводить, на отказ ее стал звать ее к себе домой, она отказалась, тогда он схватил ее за руку и притащил в какой-то частный дом. Как узнала потом- по <...>.           В доме никого не было. Шелеп завел ее в дом, выставил какую-то бутылку и предложил пить, она отказалась и он стал пить один. Она хотела уйти, но он ударил ее по лицу, от чего у нее пошла кровь из носа, а когда она побежала к дверям, схватил ее за шарф и стал стягивать концы шарфа, затягивая на шее, душил ее, она очень испугалась, так как не могла дышать, а Шелеп кричал, «сдохни, тварь, почувствуй вкус смерти». Она видимо потеряла сознание, потому, что очнувшись, поняла, что лежит на полу, а Шелеп бил ее по лицу и голове, потом пнул по голове. Она плакала, просила отпустить ее, но он вновь потребовал, что бы она пила с ним. На ее отказ ударил кулаком по двери и заставил сесть на стул, стал требовать деньги на водку, сказав, что если не даст денег, то он опять будет ее бить и замахнулся на нее. Она очень боялась, что он опять будет ее бить, так как ей было больно, она опасалась за свою жизнь, реально воспринимала его угрозы, поэтому отдала ему 800 рублей, которые были у нее последние, бросив их на стол. Шелеп деньги забрал. Пока он пил в дом приходил его брат- Свидетель №1 она просила его увести ее из дома, успокоить брата, но он не реагировал. Пока Шелеп пил, она смогла выбежать из дома. Посмотрев на часы, было 7 часов и она побежала на остановку. Когда она ехала в автобусе, увидела на своих руках волдыри от ожога и чувствовала на ноге и ягодице боль. Потом     увидела и там ожоги, но одежда была целой и при каких обстоятельствах она получила эти ожоги, она не понимала. Просматривая телефон, она увидела сообщение о приезде такси ночью, она его вызвала, но не могла уйти. На следующий день узнала от ФИО27, что она звонила ему, он слышал ее плачь и мужской крик.

    Согласно заключению эксперта № от <дата> у Потерпевшая №1 найдены <данные изъяты> которые образовались от действия твердых тупых предметов и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов и сдавления таковым при заявленных обстоятельствах. Давность повреждений не противоречит заявленному сроку и согласно пункту 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой      утраты трудоспособности (л.д. 29-30 т. 1)

    Согласно протоколу выемки (л.д. 232-233 т. 1) у Потерпевшая №1 изъяты кофта и шарф.

    Согласно протоколу осмотра кофты (л.д. 10 т. 2 ) осмотрена изъятая у Потерпевшая №1 кофта белого цвета со звездами, на лицевой части кофты зафиксированы множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, на правом рукаве кофты и на левом рукаве кофты так же имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

    Согласно протоколу выемки (лд. 228-229 т. 1) у Потерпевшая №1 изъяты два чека ее перевода 1000 рублей ФИО39.

    Согласно протоколу осмотра данных чеков, установлено, что <дата> на номер телефона ФИО17 совершен перевод с карты <данные изъяты> (л.д. 3-4 т. 2), казанные сведения подтверждают наличие у Потерпевшая №1 денежных средств.

    Согласно протоколу осмотра снимков с экрана сотового телефона, принадлежащего Потерпевшая №1, на нем имеется график движения автобусов от центра <...> до <...> (л.д. 91.-92), дата скриншота <дата> год в 05:51

    Согласно протоколу выемки т. 1 л.д. 89-90 и скриншоту истории вызова такси «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 140-144) имеются сведения о вызове такси с отправлением из <...> на адрес <...>.

    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям ФИО13 В. (л.д. 37-38 т. 1, 5-6 т. 2) <дата> около 18 часов в <...> приехала Потерпевшая №1. У нее не было наличных денег и она передала Потерпевшая №1 1000 рублей, а та перевела ей по телефону 1000 рублей. После чего они все вместе пошли в дом ФИО33 по <...>, чтобы забрать долг. Там было человек 5 мужчин, среди которых был Шелеп. В доме они ни с кем не ругались и минут через 10 ушли. Потерпевшая №1 около 24 часов ушла к Свидетель №5, чтобы у нее переночевать. На следующий день она <дата> около 17 часов позвонила Потерпевшая №1 и та ей рассказала, что Шелеп затащил ее в дом, просил деньги, избил ее, душил, не выпускал из дома. Что за дом она не говорила и сколько денег похитил тоже не сказала. Шелеп в нетрезвом состоянии становится агрессивным, может распускать руки. Следователем ей была показана кофта со звездами. В этой кофте              Потерпевшая №1 была в тот день, пятен крови на ней не было.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 (л.д. 156-157 т. 1) Потерпевшая №1 <дата> приезжала в <...>, была трезвая. Она видела, что Свидетель №2 передала Потерпевшая №1 1000 рублей, а Потерпевшая №1 переводила ей на телефон 1000 рублей. Все втроем они ходили в дом ФИО33, где было 5 мужчин, в том числе и Шелеп. Все употребляли спиртное. Около 24 часов Потерпевшая №1 ушла к своей знакомой, чтобы переночевать, так как опоздала на автобус. Со слов ФИО13 ей известно, что от Потерпевшая №1 рассказала ей, что ночью <дата> Шелеп затащил ее в дом, просил у нее деньги, избил ее и душил, похитил у нее деньги.

    Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что <дата> на первом автобусе из села <...> 07.15 она встретила Потерпевшая №1, которая закрывала лицо шарфом и капюшоном, но было видно, что она плакала, она видела ее руки, которые были в волдырях как от ожогов, на джинсах в области колен она видела кровь. Потерпевшая №1 она знает несколько месяцев, характеризует ее с положительной стороны, она приветлива, не видела ее в нетрезвом состоянии, и не замечала от нее неправды.

    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, он знаком с Потерпевшая №1, знает ее как веселую, добрую, дружелюбную девушку она его никогда не обманывала, попыток суицида не видел и не знает. Шелепа знает давно и может сказать, что в нетрезвом состоянии он становится агрессивным, кричит, матерится, дерется со всеми, бил свою сожительницу, но не признавал этого.

<дата> он ехал на работу и в 06. 31 ему поступил звонок с телефона Потерпевшая №1, он слышал ее крик и плач и крик какого-то мужчины, видимо она случайно набрала его номер. Позже <дата> 07.02 она уже сама ему звонила и рассказала, что Шелеп затащил ее к себе домой избил, душил, отобрал денежные средства, сумму не говорила. Он посоветовал ей обратиться в полицию.

    Согласно протоколу выемки, у Потерпевшая №1 изъята детализация телефонных соединений (л.д. 18-19 т. 1) согласно которой имеются соединения с телефона Потерпевшая №1 с абонентом Свидетель №6 <дата> в 06:31, после чего несколько соединений с 07.02 до 07.:33 (л.д. 114-118 т. 1), что подтверждает слова ФИО27 о поступлении звонка, в ходе которого он слышал крик и плач Потерпевшая №1 и крик мужчины, а в последующем Потерпевшая №1 рассказывала ему о случившимся с ней ночью <дата>.

Свидетель Свидетель №9 на (л.д. 152-153 т. 1) пояснил, что <дата> он распивал спиртное у ФИО33 в <...>, там был и Шелеп. Приходили Потерпевшая №1 Свидетель №2 и Свидетель №11, забрали долг у ФИО33, потом девушки ушли. Минут через 15 пришла Потерпевшая №1, заряжала телефон, спиртное не пила. Он видел машину такси, но цвет и марку не запомнил. Затем Потерпевшая №1 ушла, следом ушел Шелеп. Потерпевшая №1 никому денег не давала. Утром <дата> он с Свидетель №1 ходил к Шелеп Е., после чего они купили спирт.

    Свидетель Свидетель №1. суду пояснил, что <дата> год в 20 часов он пришел к ФИО33, где употреблял спиртные напитки, там же был Шелеп Е.. Приходили 3 девушки, одна из них потерпевшая. Они тоже выпили, пиво. Потом ушли. Потерпевшая №1 еще приходила, сказала, что опоздала на автобус. Она ушла, а следом ушел Шелеп Е.. На следующий день утром, он с ФИО27 приходил к ФИО9, спрашивал про Потерпевшая №1, тот ответил, что она уже ушла. После чего они вновь употребляли спиртное. Не помнит, ФИО1 ли он ночью к Шелеп. Но допускает это, мог и поругаться с братом, не помнит, видел ли он Потерпевшая №1 у него дома.

    Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что знакома с Потерпевшая №1, характеризует ее с положительной стороны. <дата> она         встретила Потерпевшая №1 и увидела у нее на шее красные следы в виде полос и ожоги на руках и на левой ноге ниже ягодицы. <дата> она созванивалась с Потерпевшая №1, та была в <...>, сказала, что находится на <...>. Позже она звонила, но телефон не отвечал. <дата> ей позвонила дочь Шелеп Е.. – ФИО12 и просила телефон Потерпевшая №1 узнать, что произошло. Она спросила согласие у Потерпевшая №1 и дала телефон. Со слов Потерпевшая №1 она знает, что Шелеп ночью утащил Потерпевшая №1 к себе домой, где душил ее, бил по лицу. Она доверяет словам Потерпевшая №1, она ее никогда не обманывала, склонности к употреблению алкоголем она не имеет. Шелеп в состоянии опьянения агрессивен, устраивает драки.

    Согласно протоколу осмотра скриншота с телефона Потерпевшая №1      имеется переписка Потерпевшая №1 и Свидетель №4 <дата> с 16.34 Потерпевшая №1 сообщила Свидетель №4 о происшедшими с ней событиям и <дата> (л.д. 126-128 т. 1)

    Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она действительно звонила Потерпевшая №1, чтобы узнать о происшедшем. Потерпевшая №1 ей рассказала, что Шелеп затащил ее в дом, душил, избил, забрал деньги.

    Свидетель ФИО33 суду пояснил, что <дата> у него дома распивали спиртное, был Шелеп Е.. Приходили три девушки, одна из которых потерпевшая Потерпевшая №1. Пила ли она с ними спиртное, он не помнит. Она ФИО1 второй раз, заряжала телефон, ни с кем не ругалась, денег никому не давала. После ее ухода, ушел и Шелеп Е..

    Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что событий <дата> не помнит, ввиду сильного алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 Свидетель №10 л.д. 154-155 т. 1 он видел Потерпевшая №1 в доме ФИО33, но не помнит, употребляла ли она спиртные напитки, но ссор у нее ни с кем не было. Он видел, как ушла Потерпевшая №1, а следом ушел Шелеп. От кого он узнал, что Шелеп избил и душил Потерпевшая №1, он не помнит.

    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям ФИО2 Свидетель №3 (л.д. 77-78 т. 1) она пояснила, что о событиях с Потерпевшая №1 ей ничего не известно. <дата> она домой не пошла, так как Шелеп был пьяным и она не приходит домой, так как он агрессивен. Денег у Шелепа нет, она их ему не дает, он все пропивает.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома по <...> изъята денежная купюра номиналом 100 рублей.(л.д. 5-11т. 1).

    Свидетель ФИО53 на лд. 247-248 т. 1 пояснила, что Потерпевшая №1 ее внучка, у нее двое малолетних детей, воспитанием которых она не занимается, Потерпевшая №1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, поэтому они с ней ругаются, так же она ловила Потерпевшая №1 на лжи.

    Изучив представленные суду доказательства, которые суд признает как допустимые, достоверные, достаточные для признания Шелепа            виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества на потерпевшую Потерпевшая №1.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевшая №1 о событиях <дата>. В ходе всего следствия, в судебном заседании потерпевшая подтверждает свои показания, которые являются последовательными и подтверждаются всеми представленными суду доказательствами. Каких либо причин для оговора подсудимого не названо, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Потерпевшая Потерпевшая №1 и подсудимый знакомы не были, конфликтов и отношений имущественного характера не имелось. Показания Потерпевшая №1 о внезапном нападении на нее Шелепа, схватившего ее за руку и против ее воли затащившего в свой дом, последовательны, она сразу рассказала об этих обстоятельствах свидетелям ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №6 <дата> и не изменяла их в ходе всего следствия. Рассказывала, что Шелеп бил ее, душил, высказывая при этом угрозу убийством, которую подтверждал не только словами, но и действиями, наносил удары ей по лицу, душил шарфом, от чего потерпевшая потеряла сознание. После чего продолжил наносить ей удары по голове, в том числе ногой, высказывая угрозу избить ее вновь, при этом замахивался на потерпевшую. Потерпевшая №1 реально воспринимала угрозу, боялась за свою жизнь, поэтому отдала ему требуемые им денежные средства. Таким образом, суд считает, что имелась реальная угроза опасаться потерпевшей за свою жизнь. Несмотря на то, что насилие, примененное Шелепом не повлекло расстройства здоровья, но оно было опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку Потерпевшая №1 теряла сознание от удушения. Для удушения Потерпевшая №1, подсудимый использовал шарф, который был на шее потерпевшей, затягивал концы шарфа, то есть специально                    использовал данный предмет для удушения потерпевшей, создал реальную угрозу для жизни потерпевшей. После того как потерпевшая пришла в себя, продолжил наносить ей удары рукой и ногой по голове, требуя отдать ему денежные средства, замахиваясь при этом на                 потерпевшую. Своими активными действиями Шелеп демонстрировал намерения продолжить применить физическое насилие, что вынудило     потерпевшую отдать ему, имеющиеся у нее 800 рублей, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Насилие опасное для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия Шелеп применил для завладения денежными средствами потерпевшей, сломив ее возможность к сопротивлению и уходу из его дома. Показания Потерпевшая №1 подтверждаются выводами эксперта, подтвердившего наличие на шее, лобной области справа у потерпевшей кровоподтеков, показаниями свидетеля Свидетель №4, видевшей на шее Потерпевшая №1 красные полоски, протоколом осмотра одежды Потерпевшая №1, согласно которому имеются на кофте потерпевшей пятна бурого цвета, похожие на кровь, что подтверждает показания потерпевшей о том, что после удара Шелепом ей по лицу рукой у нее пошла кровь, показаниями свидетеля Свидетель №12, которая при посадке Потерпевшая №1 в автобус <дата> в 07.15 видела кровь на ее джинсах. Доводы стороны защиты о том, что сведения о вызове такси, звонки ФИО27 свидетельствуют о том, что у потерпевшей не имелось препятствий уйти из дома Шелепа, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, скриншотами с телефона потерпевшей. Потерпевшая №1 не отрицает, что пыталась вызвать такси, смотрела расписание автобуса, когда Шелеп употреблял спиртное или выходил из комнаты, но не имела возможности уйти из дома, боялась Шелепа,          учитывая, что он уже остановил ее, душил и избивал. Агрессивность поведения Шелепа в состоянии алкогольного опьянения подтвердили все свидетели, знающие Шелепа- ФИО33, ФИО27, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №11, в том числе и родственники подсудимого ФИО55 и ФИО56. Нахождение потерпевшей в доме Шелепа не оспаривается и подсудимым, он в ходе проверки показаний на месте, показал, где находилась              потерпевшая, куда положил деньги, но объясняет это отсутствием своего противоправного поведения, пытается уйти от ответственности, отрицая удержание потерпевшей в доме против ее воли, применение насилия в отношении Потерпевшая №1 в целях завладения ее денежными средствами. Умысел подсудимого на завладение денежными средствами подтверждается не только его активными, преступными действиями по их завладению и показаниями потерпевшей, но и изъятием денежной купюры номиналом 100 рублей в доме Шелепа, но и показаниями Свидетель №9 и ФИО55 пояснивших о том, что купили на денежные средства Шелепа спиртное и показаниями Свидетель №3 о том, что Шелеп не имел своих денежных средств, пропивал их, в доме денег она не держала. Так же суд считает несостоятельными доводы защиты о недоверии показаниям потерпевшей, исходя из показаний ее бабушки о     том, что Потерпевшая №1 может обманывать, поскольку судом проверены показания потерпевшей в ходе судебного заседания, ее показания последовательны и подтверждаются всеми представленными             доказательствами и не состоят в противоречиях с показаниями               свидетелей.

    Таким образом, суд считает с достоверностью установленным, что Шелеп совершил разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшей, применив насилие опасное для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Суд квалифицирует действия Шелепа по ст. 162 ч. 2 УК РФ так как он совершил разбой- то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания    Шелепу, суд учитывает его сведения о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов работает, к административной ответственности не привлекался, судим, имеет на иждивении <данные изъяты>.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, показ на месте преступления Шелепом не свидетельствует о раскаянии, способствовании раскрытию преступления, он лишь подтвердил свою позицию, пояснив, что Потерпевшая №1 была у него дома без принуждения и употребляла с ним      спиртные напитки, то есть ничем не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ущерб потерпевшей возмещен в размере 100 рублей, посредством изъятия данной суммы сотрудниками полиции в доме подсудимого, поэтому оснований для признания данного                обстоятельства смягчающим не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения стало причиной преступного поведения Шелепа, утратившего контроль за своим поведением, усугубило негативные последствия, учитывая установленным, что именно в состоянии алкогольного опьянения Шелеп становится агрессивным, учиняет скандалы и драки, не контролирует свое поведение.

При определении вид░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64, 73, 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░        ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░                   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18.975 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3. 1 ░. «░» ░░ ░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░ ░░░

                        ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░, ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 975 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.