Решение по делу № 11-2/2022 (11-76/2021;) от 11.11.2021

Дело № (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № О.И. Потемкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                         г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в обоснование которого указал, что ДАТА истец и ответчик заключили типовой договор № ХБ25/43261 на выполнение работ - перемонтаж внутридомового газового оборудования истца. ДАТА двое работников ответчика произвели часть работ по перемонтажу газового оборудования в квартире истца. Перед началом выполнения работ, истец посоветовал сварщику сделать один рез горизонтальный газопроводного участка трубы. Вместе с тем, сварщик, игнорируя его просьбу, произвел два реза участка газопроводной трубы. После того, как работники ответчика вынудили его подписать акт о выполнении работ, они выхватили его из рук истца, и покинули его квартиру. После чего, истец не обнаружил на месте отрезанной части газопроводной трубы «отвод», что причинило истцу нравственные страдания. Считает, что работники ответчика совершили кражу имущества. ДАТА он обратился к руководству общества по факту данной кражи. ДАТА истец получил ответ от ответчика, с которым не согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 4560 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 300 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены частично. С акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО1 ущерб в размере 321 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, истцу не был причинен какой- либо имущественный ущерб, а спорное имущество никогда не находилось в собственности у истца. Указанные доводы были изложены ответчиком в своем отзыве, однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи, с чем ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом представлены возражения, согласно которым ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по перемонтажу внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Он сразу произвел оплату по договору. Перед началом работ он предложил рабочим сделать один рез на трубе и поставить заглушку, но рабочие сделали два реза, в результате часть трубы была отрезана и ее рабочие забрали с собой. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА просит оставить без изменений.

Заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № с исковым заявлением к ответчику о взыскании в пользу истца причиненного ущерба в размере 4560 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 300 руб.    

ДАТА между ОАО «<адрес>газ» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») (подрядчик) и ФИО1 (заказчиком), заключен договор № на установку прибора учета газа (с материалами).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на основании заявки заказчика выполнить работы по установке без сварочных работ и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа в помещении многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 4183 руб.

Согласно направлению на оплату по заявлению № Х-1- 19113, представленным чекам, ФИО1 оплачены работы и материалы на сумму 12038 руб. 7 коп., которые включают в себя: перемонтаж ВДГ со сварочными работами - 4560 руб. 28 коп.; монтаж нового прибора учета - 1773 руб.; рез газопровода - 269 руб. 7 коп.; сварочный стык - 2003 руб. 2 коп.; резинотканевый рукав ДУ-9 - 46 руб. 50 коп.; труба D 25 мм - 50 руб. 18 коп.; труба D 15 мм - 271 руб. 22 коп.; кран (сварка) <адрес> - 654 руб. 80 коп.; прибор учета газа-2410 руб.

Из акта сдачи - приемки выполненных работ следует, что, ДАТА ФИО1 принял от подрядчика работы по договору № от ДАТА.

ДАТА между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен типовой договор № ХБ35/43261 на выполнение работ. Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж газового счетчика с подключением газовой плиты, со сварочными работами, с пуском газа; установка шарового крана при монтаже внутридомового газового оборудования. Стоимость работ составила 5437 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость труб, установленных в квартире истца и приобретенных им по договору от ДАТА, которая составляет 321 руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

При этом мировой судья исходил из того, что в стоимость работ по установки прибора учета газа по договору от ДАТА, в соответствии с локальной сметой (направлением на оплату) входила стоимость приобретенного оборудования и материалов, в том числе и труб. Работы по установки прибора учета газа подрядчиком выполнены, сданы заказчику и оплачены им в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» права собственности на срезанные в квартире истца трубы, установленные ОАО «<адрес>газ» в процессе работ и оплаченные заказчиком, в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество никогда не находилось в собственности истца опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании договора от ДАТА приобрел у ответчика спорное имущество. ДАТА после выполнения работ по договору от ДАТА работники ответчика без разрешения истца забрали трубу. Указанное обстоятельство подтверждено и представителем ответчика.

Установив, что данные трубы в нарушение требований законы и без разрешения истца были вынесены из квартиры последнего работниками ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ущерба на сумму 321 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: