Решение по делу № 22-1220/2016 от 06.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Натпите К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Х.Е. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года, которым

Монгуш Х.Е., **, судимый 19 октября 2012 года по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 15 апреля 2014 года на 1 год 6 месяцев 21 день, **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления защитника Домур-оола Д.Л., осужденного Монгуша Х.Е., потерпевшей К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить в части наказания, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Х.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что 16 марта 2016 года около 19 часов 30 минут Монгуш Х.Е., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. ** из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что на телефон К., с которой он фактически состоит в семейных отношениях, звонит незнакомый мужчина, на почве ревности с целью причинения вреда здоровью, используя в качества оружия имевшийся в квартире титановый костыль, умышленно нанес им К. в область кисти правой руки, причинив ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства в виде закрытого перелома четвертой пястной кости правой кости.

Приговор в отношении Монгуша Х.Е. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Х.Е. просит приговор отменить и вынести новое решение, указав, что назначенный ему срок наказания является суровым и не соответствует тяжести совершенного им преступления. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел его молодой возраст и состояние здоровья.

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор отставить без изменения, указав, что Монгушу Х.Е. назначено справедливое наказание, по своему виду и размеру оно отвечает уголовному законодательству. Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, является правом суда, доказательств подтверждающих плохое состояние здоровья осужденного в судебном заседании представлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Монгуш Х.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного Монгуша Х.Е. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Монгушу Х.Е., суд обоснованно отнес рецидив преступления.

При назначении наказания судом соблюдены пределы ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для снижения срока наказания, так как суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и с учетом смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Определенный судом срок наказания соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания необоснованны.

Обстоятельств, препятствующих Монгушу Х.Е. отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения судом определён с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ—исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года в отношении Монгуш Х.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий