Решение по делу № 2-4685/2021 от 01.09.2021

66RS0006-01-2021-004680-79

Дело № 2-4685/2021

мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                          15 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Повод А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» обратилось к Повод А.В. с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Повод А.В. проходил военную службу в войсковой части 22316 в звании «сержант». С 17.06.2017 Повод А.В. исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

За период с 06.02.2016 по 29.02.2016 со счета ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием по 04 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 13000 руб. и начисленные на него ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Согласно сведениям единой базы данных Повод А.В. с 06.02.2016 был установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 12000 руб., что соответствует 03 тарифному разряду.

В соответствии с разделом III и IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 < № > ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются из оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и/или оклада в соответствии с занимаемой должностью, установленных на день выплаты, в связи с чем при изменении размера окладов данные выплаты подлежат перерасчету.

Полагает, что у Повод А.В. отсутствовало право на получение с 06.02.2016 по 29.02.2016 денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности в размере 13000 руб., которое соответствует 04 тарифному разряду, в связи с чем, данные денежные6 средства не полагались ответчику и были выплачены излишне.

Также, за период с 06.02.2016 по 29.02.2016 со счета ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 55% к окладу по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием.

Кроме того, в апреле 2017 года Повод А.В. исполнил рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия.

За период с апреля по июнь 2017 года из доходов ответчика ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» производило удержание задолженности по рапорту Повод А.В. в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия.

Полагал, что зная о производимых удержаниях, не оспаривая их, Повод А.В. согласился, и, соответственно, признал числящуюся за ним сумму задолженности.

С 17.06.2017 Повод А.В. исключен из списков личного состава воинской части, обеспечению денежным довольствием не подлежит, в связи с чем у истца отсутствует возможность удержать остаток задолженности в размере 5889 руб. 19 коп.

ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» просит взыскать с Повод А.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 5889 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствием представителя истца.

Ответчик Повод А.В. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

Представитель третьего лица Войсковая часть 22316 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, пунктов 40, 49, 53, 77, 97, 106 названного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих следует, что надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также надбавка за выслугу лет к должностному окладу, входят в состав денежного довольствия, на которое подлежит начислению районный коэффициент.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Повод А.В. проходил военную службу в войсковой части 22316 в звании «сержант».

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с 06.02.2016 по 29.02.2016 ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» перечислены Повод А.В., имевшему оклад по занимаемой воинской должности в размере 12000 руб., что соответствует 03 тарифному разряду, выплаты по 04 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 13000 руб.

Также, за период с 06.02.2016 по 29.02.2016 со счета ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» Повод А.В. были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 55% к окладу по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент.

Всего Повод А.В., согласно представленным истцом расчетам (л.д. 10) излишне выплачено 6928 руб. 45 коп.

30.03.2017 Повод А.В. подал рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств в сумме 6928 руб. 45 коп. из его денежного довольствия (л.д.17).

За период с апреля по июнь 2017 года из доходов ответчика ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» производило удержание задолженности по рапорту Повод А.В. в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, всего произведено удержаний в сумме 1039 руб. 26 коп.

С 17.06.2017 Повод А.В. исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному истцом ответчику в период прохождения им военной службы. Истцом не представлено доказательств тому, что начисление и выплата заявленной ко взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период начисления и выплат спорных денежных сумм Повод А.В. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку выплата по тарифному разряду и надбавка за особые условия военной службы являются частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обязан был проверять правильность размера поступивших от истца денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем ссылки истца в обоснование исковых требований на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованными, поскольку указанное не свидетельствует о какой-либо недобросовестности со стороны Повод А.В.

Также суд не усматривает обстоятельств наличия счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия, поскольку допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, истец в исковом заявлении указал, что выплата ответчику денежных средств произошла по причине позднего технического ввода сведений о занимаемой должности и установленных выплатах в программное обеспечение СПО «Алушта», при помощи которого рассчитывается и начисляется денежное довольствие.

Доводы истца о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм, суд отклоняет, поскольку они противоречат положению ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения по иным делам с иными участниками, обстоятельствами дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Повод А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.