Решение по делу № 2-3956/2018 от 16.10.2018

дело №2-3956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре М.Д.Андриенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Прокопцу В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Прокопцу В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения, в размере 206 430,68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прокопец В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 462 931,40 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 462 931,40 рублей.

Прокопец В.Д. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая с учетом уменьшения банком размера пени, составляет 206 430,68 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору служит залог транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокопец В.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При извещении по средствам телефонной связи ответчик также вне зоны доступа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ВТБ 24) и Прокопец В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 462 931,40 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых. Неустойка (пеня) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составила 0,6 % в день (п. 1.1 кредитного договора).

Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, а также график погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 462 931,40 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика между банком и Прокопец В.Д. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п.3.2 договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных кредитным договором, в том числе, в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов, при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Заемщик Прокопец В.Д. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения банком размера пени, составила 206 430,68 руб., из которых: 187 137,53 руб. – остаток ссудной задолженности, 14 645,99 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 036,75 руб. – задолженность по пени, 3 610,41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствия ходатайства ответчика о снижении пени, уменьшения банком размера пени в добровольном порядке, оснований для снижения заявленного размера пени суд не находит.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика банком было направлено требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование банка о взыскании с Прокопец В.Д. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд устанавливает в размере 228 000 руб. исходя из отчета № об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 11 264,31 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Прокопца В.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 430,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № шасси № паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Прокопцу В.Д..

Определить способ реализации заложенного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 228 000 руб.

Взыскать с Прокопца В.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 264,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                              М.М.Бирюкова