Решение от 29.01.2024 по делу № 33-1541/2024 от 09.01.2024

Судья Сухов О.А. УИД: 61RS0023-01-2023-000341-33

№ 33-1541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Криволапова Ю.Л., Мосинцевой О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5002/2023по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО14, Бесоловой Заире Сергеевне, третье лицо: Мурадова Раиса Герасимовна, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании сумм судебных расходов; по встречному исковому заявлению БесоловойЗаиры Сергеевны к НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о применении срока исковой давности, по апелляционной жалобе БесоловойЗаиры Сергеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском ФИО15 Бесоловой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании сумм судебных расходов, указав на то, что 24июня 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Карымовым Б.Р. заключен кредитный договор №19-0006-1с-005825 на сумму 1 242 000 рубллей, на срок 84 месяцев, под 16,7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательствпо кредитному договору в залог передан автомобиль «HYUNDAYSOLARIS», 2019 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 242 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика.

28 мая 2021 года по договору уступки прав (требований)ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро».

Карымов Б.Р.ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей.

На момент уступки права требования задолженность ФИО22 по кредитному договору составляла 1 502 174 рубля 49 коп.

Истцу стало известно, что должник произвел отчуждение транспортного средства в пользу Бесоловой З.С., однако ни банк, ни истец не давали согласия на отчуждение должником транспортного средства.

На основании изложенного, НАО «Первое клиентское бюро» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО23 задолженность по кредитному договору №19-0006-1с-005825 от 24 июня 2019 года в размере 1 502 174 рубля 49 коп., из которых: сумма основного долга - 1 210 019 рублей 28 коп., проценты по кредиту - 292 155 рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 21 711 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAYSOLARIS», 2019 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требованийНАО «Первое клиентское бюро», определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро», из стоимости заложенного имущества в размере 1 502 174 рубля 49 коп.

Бесолова З.С. обратилась в суд со встречным иском, указав на то, что

10 декабря 2021 года ею приобретен автомобиль «HYUNDAYSOLARIS»по договору купли-продажи в г. Москва у Мурадовой Р.Г.

При приобретении автомобиля она предприняла все возможные меры осмотрительности и заботливости: автомобиль проверен в МРЭО ГИБДД через системы учета заложенного имущества, на дату приобретения сведений о залоге не имелось, продавцом ей предъявлен и передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором не имелось отметок о залоге, никто из предыдущих собственников не сообщил ей о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

После приобретения автомобиля она обратилась за постановкой его на учет в ГИБДД, как собственник на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10 декабря 2021 года, и 15 декабря 2021 года РП отделением №2 (г.Шахты на площадке МФЦ) МРЭО ГИБДД произведена регистрация автомобиля на ее имя, она несет бремя содержания своего имущества, заключает договорыобязательного страхования автогражданской ответственности, проводит техническое обслуживание.

Также указала на то, что в материалах дела имеется ссылка на кредитный договор №19-0006-1с-005825 от 24.06.2019, однако номер договора отсутствует, так как подписаны Индивидуальные условия без номера, последний абзац которых кроме того содержит внесудебный порядок взыскания: настоящий договор является документом, по которому взыскание задолженности производится на основании исполнительной надписи нотариуса, что является причиной отказа по иску о взыскании долга.

Кроме того, Индивидуальные условия подписаны 24 июня 2019 года, уведомление о возникновении залога №2019-003-759642-236 имущества, переданного в залог, датировано 25 июня 2019 года, а постановка транспортного средства на государственный учет произведена ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на имя ФИО24 28 июня 2019 года, то есть после регистрации в федеральном реестре залогов.

При этом, в материалах дела имеется договор уступки прав требования от 28 мая 2021 года без каких-либо подписей. Полагает также, что отсутствие уведомления должника об уступке права требования и непредоставление его в суд, влечет признание такой уступки права (требований) состоявшейся.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд применить срок исковой давности, истекший со дня смерти залогодателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО19 по требованиям к наследникам о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, признать ничтожным уведомление о возникновении залога №2019-003-759642-236 от 25 июня 2019 года имущества, переданного в залог, и уведомление об изменении залога №2019-003-759642-236/1 от 11 июня 2021 года, признать залог транспортного средства «HYUNDAYSOLARIS», 2019 года выпуска, серого цвета, прекращенным; признать ничтожным договор уступки прав требования от 28 мая 2021 года, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и НАО «Первое клиентское бюро»; признать Бесолову З.С. добросовестным приобретателем автомобиля «HYUNDAYSOLARIS», 2019 года выпуска, серого цвета.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года производство по гражданскому делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» в части требований кКарымову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в связи со смертью ФИО25

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к БесоловойЗ.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAYSOLARIS», 2019 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся предметом залога по кредитному договору№19-0006-1с-005825, заключенному 24 июня 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Карымовым Б.Р., собственником которого является БесоловаЗ.С.

Определил способ реализации автомобиля«HYUNDAYSOLARIS», 2019 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену автомобиля«HYUNDAYSOLARIS», 2019 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определил установить судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Также взыскал с Бесоловой З.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований НАО «Первое клиентское бюро» к Бесоловой З.С. – отказал.

В удовлетворении встречного иска БесоловойЗ.С. о применении срока исковой давности, признании залога автомобиля «HYUNDAYSOLARIS», 2019 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращенным и признании ее добросовестным приобретателем автомобиля суд отказал.

На данное решение подана апелляционная жалоба БесоловойЗ.С., в которой апеллянт просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа его реализации, установления начальной продажной цены, взыскания судебных расходов, и изменении решения, которым встречный иск удовлетворить, признать залог автомобиля прекращенным и признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что в данном случае необходимо было произвести замену умершего заемщика его процессуальным правопреемником, к которому подлежит предъявлению данное исковое заявление.

Указывает, что заявляя требования о взыскании долга с умершего и обращении взыскания на предмет залога, истец не заявил ходатайства об установлении собственника автомобиля, наложении обеспечительных мер на него, не предпринял мер по сохранности залогового имущества.

Полагает, что к исковым требованиям подлежит применению пропуск срока исковой давности, поскольку по требованиям об обращении взыскания на предмет залога срок исковой давности начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть со дня смерти ФИО26 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истекал 07 декабря 2022 года, однако истец обратился с иском 27 декабря2022 года.

Также указывает, что в материалах дела имеется ссылка на кредитный договор №19-0006-1с-005825 от 24 июня 2019 года, однако номер договора отсутствует, так как подписаны Индивидуальные условия без номера, последний абзац которых кроме того содержит внесудебный порядок взыскания: настоящий договор является документом, по которому взыскание задолженности производится на основании исполнительной надписи нотариуса, что является причиной оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, Индивидуальные условия подписаны 24 июня 2019 года, уведомление о возникновении залога №2019-003-759642-236 имущества, переданного в залог, датировано 25 июня 2019 года, а постановка транспортного средства на государственный учет произведена ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на имя ФИО27 28 июня 2019 года, то есть после регистрации в федеральном реестре залогов, в связи с чем регистрация залога является ничтожной.

При этом, в материалах дела имеется договор уступки прав требования от 28 мая 2021 года без каких-либо подписей, что свидетельствует о том, что уступка не оформлялась.

Полагает также, что отсутствие уведомления должника об уступке права требования и непредоставление его в суд, влечет признание такой уступки права (требований) несостоявшейся.

По мнению апеллянта, она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она предприняла все возможные меры осмотрительности и заботливости: автомобиль проверен вМРЭО ГИБДД через системы учета заложенного имущества, на дату приобретения сведений о залоге не имелось, продавцом ей предъявлен и передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором не имелось отметок о залоге, никто из предыдущих собственников не сообщил ей о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. После приобретения автомобиля она обратилась за постановкой его на учет в ГИБДД как собственник на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10 декабря 2021 года, и 15 декабря 2021 года произведена регистрация автомобиля на ее имя, она несет бремя содержания своего имущества, заключает договоры обязательного страхования автогражданской ответственности, проводит техническое обслуживание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по ордеру Аникееву Е.В., просившую решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ее доверителю отменить и удовлетворить встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809,?810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №19-0006-1с-005825 на сумму 1 242 000 рублей, на срок 84 месяца, под 16.7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль «HYUNDAYSOLARIS», 2019 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 242 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика.

25 июня 2019 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» зарегистрировал уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2019-003-759642-236.

05 сентября 2019 года автомобиль «HYUNDAYSOLARIS» был продан ФИО21

28 мая 2021 года по договору уступки прав (требований) ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро».

11 июня 2021 годаНАО «Первое клиентское бюро» зарегистрировало уведомление о возникновении залога транспортного средства в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за 2019-003-759642-236/1.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей, то на момент уступки права требования задолженность ФИО28 по кредитному договору составляла 1 502 174 рублей 49 коп.

По данным ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительствав связи со смертью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По данным ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 114) 04 апреля 2020 года была прекращена регистрация в отношении автомобиля «HYUNDAYSOLARIS» в связи с наличием сведений о смерти физического лица ФИО29

25 октября 2020 года автомобиль «HYUNDAYSOLARIS» был приобретен Мурадовой Р.Г. и поставлен на регистрационный учет 01 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года Мурадовой Р.Г. автомобиль был продан Бесоловой З.С. и зарегистрирован за Бесоловой З.С. 15 декабря 2021 года.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 220 ГПК РФи исходил из того, что поскольку НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском 28 декабря 2022 года, то есть после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО30 правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, то суд пришел к выводу о прекращении производства по делув части исковых требований, предъявленных к ФИО2.

Руководствуясь положениями ст. ст.309, 334, 348, 350, 352, 353, 382, 384, 388, 810, 819, 820 ГК РФ, статей 85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи с Бесоловой З.С. был заключен 10 декабря 2021 года, то есть после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений первоначальным кредитором ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - 25 июня2019 года, а впоследствии и его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро» - 11 июня 2021 года, то Бесолова З.С. должна была знать, что автомобиль является предметом залога, в силу чего Бесолова З.С. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля и договор залога автомобиля не может быть признан прекращенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска Бесоловой З.С. о признании прекращенным залога автомобиля и признанииее добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

А поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрен действующим законодательством, то суд удовлетворил исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAYSOLARIS», собственником которого является Бесолова З.С., определив способ реализации указанного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклонил ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, указания апеллянта о том, что в данном случае необходимо было произвести замену умершего заемщика его процессуальным правопреемником, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175ГК РФ).

Поскольку к моменту обращения в суд с иском ответчикФИО2 уже скончался, в силу чего его правоспособность была прекращена и к нему не могли быть предъявлены никакие требования.

В связи с чем, правопреемство в порядке ч.1 ста.44ГК РФ, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

Ссылки апеллянта о том, что заявляя требования о взыскании долга с умершего и обращении взыскания на предмет залога, истец не заявил ходатайства об установлении собственника автомобиля, наложении обеспечительных мер на него, не предпринял мер по сохранности залогового имущества, опровергаются материалами дела.

Так, из п.1 просительной части искового заявления следует, что НАО «ПКБ» просило суд оказать содействие в собирании доказательств по делу: а именно истребовать в Госавтоинспекции сведения о собственнике автомобиля «HYUNDAYSOLARIS» (л.д. 8).

Как следует из определения суда от 30 января 2023 года по ходатайству НАО «Первое клиентское бюро» наложен арест на спорный автомобиль «HYUNDAYSOLARIS», а также запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и запрете Бесоловой З.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля (л.д. 65-67).

Доводы апеллянта о применении к исковым требованиям НАО «Первое клиентское бюро» пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, ввиду несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку согласно п.2 кредитного договора от 24 июня 2019 года срок возврата денежных средств определен был через 84 месяцев, то есть – 24 июня 2026 года, то течение срока исковой давности, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, начинается с указанной даты.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 27 декабря 2022 года согласно отметке на конверте почтового отправления, данный срок не истек.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является документом, по которомувзыскание задолженности производится на основании исполнительной надписи нотариуса, что должнобыло явиться причиной оставления иска без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт указания в кредитном договоре на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариусане лишает истца права заявлять требования в судебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки апеллянта о том, что в материалах дела имеется указание на кредитный договор №19-0006-1с-005825 от 24 июня 2019 года, однако номер договора отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие с определенностью установить предмет залога по кредитному договору, кроме того, кредитный договор подписан заемщиком и недействительным не признавался.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что отсутствие уведомления должника об уступке права требования и не предоставление его в суд, влечет признание такой уступки права (требований) не состоявшейся.

Так, согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ч.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен на уступку прав требования по договору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника об уступке права требования, при наличии согласия заемщика на нее не может является основанием для признания уступки несостоявшейся.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлен неподписанный договор уступки прав (требования)не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении фактического исполнения заключенного между сторонами договора.Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание представленных истцом заверенных надлежащим образом копий, а потому оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты как факты, свидетельствующие о добросовестности Бесоловой З.С. при приобретении спорного автомобиля.

Ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела подтверждается, что Бесолова З.С. возмездно приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10 декабря 2021 года.

По общему правилу п.5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имуще░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №2019-003-759642-236.

11 ░░░░ 2021 ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2019-003-759642-236/1.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 353░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░31.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░.4 ░░.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.