Решение по делу № 33а-2010/2017 от 17.10.2017

Судья Миннегалиева Р.М.                    Дело № 33а-2010/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола                        9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление Бегишева О. А..

Признаны незаконными решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан от 28 ноября 2016 года о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и 2 декабря 2016 года об отказе в снятии приостановления.

На орган кадастрового учета возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления от 22 ноября 2016 года и представленных документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2016 года Бегишев О.А., являющийся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с перепланировкой жилого помещения обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее – ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан) об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

28 ноября 2016 года ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ) принято решение <№> о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с несоответствием представленного технического плана по его содержанию требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 583, поскольку в соответствии с представленным техническим планом осуществлена реконструкция жилого помещения (образовались оконный и балконный проем из комнаты № 4), однако в составе приложения к техническому плану отсутствуют документы о реконструкции задания или его части.

2 декабря 2016 года ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан принято решение <№> об отказе в снятии приостановления в связи с ответом Исполнительного комитета г. Казани, поступившим на межведомственный запрос, согласно которому разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше реконструированного объекта недвижимости не выдавалось.

Не согласившись с указанными решениями, 22 февраля 2017 года Бегишев О.А. обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с административным иском, в котором просил признать указанные выше решения ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан незаконными и обязать регистрирующий орган осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим 20 сентября 2016 года в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, было удовлетворено административное исковое заявление Бегишева О.А. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, согласованному с АНО «Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (заключение от 26 июня 2013 года <№>), состоящей в устройстве на площади туалета и ванной совмещенного санузла.

В результате произведенной административным истцом перепланировки в жилом помещении оконный и балконный проемы из комнаты № 4 не образовывались, комната № 4 в жилом помещении не существует, следовательно, выводы административного ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления являются незаконными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в апелляционной жалобе просит представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан Шайхразиев Р.Р., указав в обоснование апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по административному исковому заявлению Бегишева О.А. к ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан об оспаривании решений, возложении обязанности устранить нарушения передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Участвующие в деле лица – Бегишев О.А., представители Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП БТИ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан Шайхразиевым Р.Р. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Согласно части 2 статьи 150, статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе

Согласно статье 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании необходимых в соответствии с федеральным законом документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия, к которым, в силу пункта 3 части 1 статьи 22 отнесены технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2016 года было удовлетворено административное исковое заявление Бегишева О.А. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, согласованному с АНО «Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (заключение от 26 июня 2013 года <№>), состоящей в устройстве на площади туалета и ванной совмещенного санузла.

22 ноября 2016 года Бегишев О.А. обратился в ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, приложив дополнительно договор найма жилого помещения от 1 июля 2002 года, технический план жилого помещения, оптический компакт-диск, отражающие произведенную перепланировку.

Из представленных документов усматривается, что основанием принятия оспариваемых решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления послужило отсутствие выданного в установленном порядке документа о вводе в эксплуатацию спорного жилого помещения, в котором, по мнению ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан, произведена реконструкция, состоящая в образовании оконного и балконного проемов из комнаты № 4.

Изучив указанные выше и другие представленные документы – технический паспорт жилого дома, в котором расположена занимаемая административным истцом квартира, технический паспорт жилого помещения, составленный 19 февраля 2013 года, проект перепланировки и переустройства спорной квартиры, принимая во внимание объяснения административного истца и представителя РГУП БТИ Давлетхановой О.С., пояснивших, что обустройство оконного и дверного проемов владельцем квартиры не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в деле доказательства подтверждают, что указанной перепланировки в принадлежащей истцу квартире не производилось, в связи с чем необходимость представления документов, подтверждающих ее согласование, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является 10-ти этажным жилым домом, построенным в 1993 году по типовому проекту 90-05, разработанному Казгражданпроектом и имеет в торцевой части лоджии с оконным и дверным проемами из смежной комнаты.

В техническом паспорте жилого дома, составленного в 1993 году на момент ввода в эксплуатацию, отражены сведения о произведенных замерах указанной лоджии специалистами, осуществлявшими подготовку технического паспорта, что свидетельствует о том, что при его подготовке был осуществлен выход на лоджию, невозможный при наличии глухой стены.

Из технического паспорта жилого помещения – спорной квартиры, составленного 19 февраля 2013 года, и проекта переустройства и перепланировки, согласованного с АНО «Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (заключение от 26 июня 2013 года <№>), усматривается, что лоджия, площадью 3,3 кв.м включена, с учетом коэффициента, в общую площадь квартиры истца; выход на лоджию осуществляется через дверной проем из комнаты, условно обозначенной № 4, из указанной комнаты на лоджию также выходит окно; окно и дверь обозначены в техническом паспорте, проекте и поэтажном плане как существующие объекты.

В соответствии с пунктом 3 приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов, технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Между тем в указанном выше техническом паспорте штамп о самовольном устройстве дверного и оконного проемов отсутствует.

При наличии таких данных требования ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан о необходимости предоставления документа, подтверждающего законность реконструкции спорного жилого помещения, являются необоснованными; представленный в орган кадастрового учета технический план объекта недвижимости соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2016 года постановлено сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, следовательно, орган кадастрового учета должен осуществить учет изменений объекта недвижимости в связи с указанной перепланировкой.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую природу обжалуемого решения, доводы ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также учитывает, что учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в связи с произведенной Бегишевым О.А. перепланировкой осуществлен 11 июля 2017 года, то есть оспариваемое решение суда фактически исполнено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.В. Попов

Судьи                                    В.В. Братухин

И.А. Медведева