Решение от 17.05.2022 по делу № 7У-2739/2022 [77-1436/2022] от 02.03.2022

№ 77-1436/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Москва                                 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Семёшина В.Я., Акатова Д.А.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием:

прокурора Гулиева А.Г.,

адвоката Капитонова А.Б., представившего соответствующие ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации кассационное представление и.о. первого заместителя прокурора Владимирской области Жугина А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Капитонова А.Б., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2021 года,

    Бисерова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освобождена в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей.

Бисерова осуждена за убийство Шпилиной ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. первого заместителя прокурора Владимирской области Жугин А.В., выражает несогласие с принятыми судебными решениями и считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Указывает, что председательствующий не реагировал на доводы адвоката Баранова в прениях и репликах о том, что свидетель Бисеров давал заведомо ложные показания. Суд не отводил вопросы стороны защиты и свидетеля Мишановой о применении насилия в отношении Шпилиной, не относящиеся к обстоятельствам дела. В репликах защитник Баранов высказал мнение, что в отношении Шпилиной было бы возбуждено уголовное дело. Автор жалобы указывает, что доведение до присяжных заседателей указанных сведений опорочило показания свидетеля обвинения Бисерова и сформировало негативное предубеждение в отношении свидетеля и потерпевшей Шпилиной.

В прениях адвокат Баранов сообщил присяжным о том, что принят специальный закон о самообороне. В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно допускала негативные выражения в отношении правоохранительных органов и прокуратуры, на что председательствующий судья не реагировал. Считает, что председательствующая поставила под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку не разъяснила присяжным суть ходатайства адвоката о признании данного доказательства недопустимым. В прениях адвокат Баранов указал, что Бисерова виновна лишь потому, что как в зверинце находится в клетке, чем, по мнению автора представления, оказал психическое воздействие на присяжных заседателей. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, председательствующий в напутственном слове нарушил принцип объективности и беспристрастности. В напутственном слове председательствующий полно привел показания только подсудимой Бисеровой и не раскрыл содержание иных доказательств. Оспаривает правильность поставленных вопросов в вопросном листе. Считает, что вопрос №4 является вопросом по мотиву совершения преступления, а не по действиям, которые позволили бы переквалифицировать действия Бисеровой на менее тяжкое преступление. Считает, что частный вопрос является лишь основанием для признания в действиях Шпилиной противоправности поведения. Полагает, что обстоятельства, признанные доказанными присяжными заседателями, не свидетельствуют о реальности и действительности угрозы нападения для здоровья Бисеровой. Неправильная юридическая оценка действий Бисеровой повлияла на справедливость назначенного ей наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Ланских Е.И. и Баранов А.Г. в защиту осужденной Бисеровой ФИО13. полагают, что оснований для отмены судебных решений не имеется, просят оставить их без изменения, доводы кассационного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона по настоящему делу допущены.

Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ). Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Согласно ч.1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В соответствии с ч. 3 указанной статьи после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.В силу ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных не должен содержать противоречий, при его вынесении присяжные вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого (ч. 6 ст. 343 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе подтвердить обоснованность обвинения не в полном объеме и исключить из формулировки вопроса обстоятельства, которые по их мнению, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что суд был не вправе ставить два отдельных основных вопроса по доказанности содеянного Бисеровой и мотивах ее действий (вопросы №№ 2 и 3). По смыслу закона, присяжные заседатели в своем вердикте обязаны отвечать полностью на поставленный вопрос, а не часть его. На вопрос № 3 «Доказано ли, что эти действия совершила Бисерова во время конфликта со Шпилиной из личной неприязни к ней», присяжные единодушно ответили, что не доказано. Тем самым присяжные признали недоказанными не только мотивы, но и наличие конфликта между осужденной и потерпевшей, а также сами насильственные действия Бисеровой, тогда как при ответе на вопросы №2 и №4 факт ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 345 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2012 №19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░