Решение от 03.12.2024 по делу № 2-4854/2024 от 07.10.2024

Дело № 2-4854/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000905-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонина Евгения Николаевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сонин Евгений Николаевич обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года он обратился в отдел полиции «Юбилейный» г. Кемерово с сообщением о преступлении. Но, прибывший на место преступления ст. оперуполномоченный ОП «Юбилейный» майор полиции М.С. Гулевич, в тот же день **.**.****, издал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ### от **.**.****).

Однако, **.**.****, данное Постановление было отменено прокуратурой Центрального района г. Кемерово как преждевременное и незаконное.

Материал проверки (КУСП ### от **.**.****) был передан в ОП «Юбилейный» для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

С тех пор, как следует из ответов прокуратуры должностными лицами ОП «Юбилейный» неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1. ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления), которые неоднократно отменялись прокуратурой как незаконные и «преждевременные».

Истец считает, что таким способом сотрудниками нарушен закон, требования прокуратуры и его права, не менее шести раз за неполный год.

За свои незаконные действия должностные лица ОП «Юбилейный» неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ответов прокуратуры от **.**.**** и от **.**.**** два неназванных должностных лица были привлечены к дисциплинарной ответственности за волокиту. Также был привлечен к дисциплинарной ответственности, начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником Ш.В.С,, конкретно лейтенант П.В. Бочанов.

Нарушая ведомственную инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан, должностные лица ОП «Юбилейный» нарушали конституционное право истца на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), а также нормы федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указывает, что должностные лица ОП «Юбилейный» продолжают, нарушать закон и волокитить дело.

Полагая, что неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел истцу ... истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Сонин Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, а также третьего лица УМВД России по г. Кемерово Дроботова Н.С., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Гулевич М.С., Бочанов П.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** года в дежурную часть отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово поступил материал КУСП ### от **.**.******.**.**** года по сообщению о преступлении, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного М.А,О. М.А,О. от Сонина Е.Н.

В рамках проведенной проверки был опрошен Сонин Е.Н. и М.А,О., со слов которых установлено, что Сонин Е.Н. и М.А,О. устно договорились о том, что М.А,О. выполнит ремонтные работы санузла в квартире Сонина Е.Н., в связи с чем Сонин Е.Н. оплатил М.А,О. частично денежные средства. В последующем Сонин Е.Н. решил расторгнуть устную договоренность ввиду отсутствия денежных средств для оплаты работ, на почве чего **.**.**** между Сониным Е.Н. и М.А,О. возник конфликт, так как М.А,О. закупил материалы и выполнил работы по отделке стен в санузле, а денежные средства так и не получил. Получив отказ М.А,О. стал демонтировать материалы, которые приобрел за свой счет. Таким образом, установлено, что в действиях М.А,О. отсутствуют признаки состава преступления в соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, так как субъективная сторона квалифицировуемого деяния предусматривает прямой конкретизированный умысел, направленный на хищение имущества, в действиях Сонина Е.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как умысел на совершение заведомо ложного доноса отсутствует, так как полагал, что в отношении него совершено преступление. Поскольку между Сониным Е.Н. и М.А,О. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке в соответствии с ГК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово Гулевичем М.С. отказано за отсутствием события преступления (постановление о возбуждении уголовного дела от **.**.****).

Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от **.**.****, вынесенное оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово Гулевичем М.С. отменено постановление заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** как незаконное, даны письменные указания: дополнительно опросить заявителя Сонина Е.Н. по факту пропажи имущества, повреждении имущества, обращался ли он в суд с гражданским иском; приобщить к материалам проверки чеки на приобретённые материалы, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникает в ходе проведения дополнительной проверки, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами УПК РФ.

**.**.**** Сонин Е.Н. обратился в прокуратуру Центрального района г. Кемерово с жалобой на несогласие с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** по материалу проверки, зарегистрированному **.**.**** в КУСП отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово за ###.

Поскольку решение оперуполномоченного ОУР отменено прокуратурой района в порядке надзора как преждевременное и незаконное, материал проверки передан в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово для проведения дополнительных проверочных мероприятий, окончательное процессуальное решение не принято, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении жалобы Сонина Е.Н. отказано.

В ходе проведения дополнительной проверки отобраны пояснения Сонина Е.Н., приобщен отчет ООО «Прайс-Сервис» от **.**.**** по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., а также копии кассовых чеков, товарных накладных, чеков по операции.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово Гулевича М.С. от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что между Сониным Е.Н. и М.А,О. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке в соответствии с ГК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от **.**.****, вынесенное оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово Гулевичем М.С. отменено, имеется необходимость выполнить следующие проверочные мероприятия: дополнительно опросить М.А,О. по вопросам повреждений в квартире, указанных в отчете ### от **.**.****; дополнительно опросить Сонина Е.Н. по обстоятельствам, изложенным в объяснениях М.А,О.; установить рабочих из бригады М.А,О. и опросить их по существу проводимой проверки; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникает в ходе проведения дополнительной проверки, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе проведения дополнительной проверки отобраны объяснения М.А,О.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово Бочанова П.В. от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово Бочанова П.В. от **.**.**** отменено, поскольку проверка проведена неполно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным. Материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

**.**.**** Сонин Е.Н. обратился в прокуратуру г. Кемерово с жалобой на бездействие должностных лиц отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. Постановлением прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения дополнительной проверки отобраны пояснения Сонина Е.Н., а также составлена телефонограмма, полученная от К.Д.В.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово Бочанова П.В. от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово Бочанова П.В. от **.**.**** отменено, в связи с тем, что необходимо выполнить следующие проверочные мероприятия: опросить по существу проводимой проверки К.Д.В., приобщить объяснения, кроме того, по факту демонтажа розеток и смесителя; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникает в ходе проведения дополнительной проверки, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе проведения дополнительной проверки отобраны объяснения от К.Д.В.

**.**.**** Сонин Е.Н. обратился в прокуратуру города Кемерово с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово при рассмотрении сообщения о преступлении и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о привлечении ответственного прокурорского работника за ненадлежащее осуществление надзора при разрешении сообщения о преступлении и иным вопросам.

При рассмотрении жалобы Сонина Е.Н. и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово установлено, что в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой района в действиях должностных лиц отдела полиции Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово ранее выявлялись нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении до следственных проверок по сообщениям о преступлениях, в том числе по вышеуказанному сообщению, а именно волокита, в связи с этим в адрес начальника Управления МВД России по г. Кемерово **.**.****, а также **.**.**** внесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. По результатам рассмотрения представления от **.**.**** два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении жалобы Сонина Е.Н. отказано.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово Бочанова П.В. от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

В последующем заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово выносились постановления от **.**.**** об отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово Бочанова П.В. от **.**.****, постановление от **.**.**** об отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово Бочанова П.В. от **.**.****.

Согласно протоколу совещания при начальнике Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** по рассмотрению представления заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.****, приобщенному к материалам дела, Бочанову П.В. публично объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка в части не проведения проверки в полном объеме в разумный срок, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ### от **.**.****.

Согласно протоколу совещания при начальнике Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** по рассмотрению представления заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.****, приобщенному к материалам дела, Бочанову П.В. публично объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка в части не проведения проверки в полном объеме в разумный срок, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ### от **.**.****.

Кроме того, постановлением прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** Сонину Е.Н. также отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц отдела полиции ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово при рассмотрении сообщения о преступлении и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о привлечении ответственного прокурорского работника за ненадлежащее осуществление надзора при разрешении сообщения о преступлении.

**.**.**** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** по материалу КУСП ### от **.**.**** признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда по вине должностных лиц отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. Допущенные сотрудниками отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово процессуальные нарушения, устраненные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, также не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, доследственная проверка проводилась, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Вынесение при проведении проверки неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена р рамках осуществления прокурорского надзора не могут рассматриваться как бездействие должностных лиц, проводящих эту. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.

В силу положений ст.ст. 125,140, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием и принятие должностным лицом, рассматривающим заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не может расцениваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Кроме того, одно только установление факта дисциплинарного проступка, без учета всей совокупности обстоятельств необходимых для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска о компенсации морального вреда.

В рамках ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) сотрудников отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово истцом не обжаловались, решение о признании действий должностных лиц в этой части незаконными суду не представлено, а в рамках гражданско-процессуального законодательства принимать решение о наличии или отсутствии нарушений УПК РФ суд не вправе.

При этом суд отклоняет доводы истца о нарушении должностными лицами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку положения указанного закона не применимы при рассмотрении сообщения о преступлении.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства. В тоже время истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и какими-либо нравственными либо физическими страданиями, в том числе ухудшение состояния здоровья от не рассмотрения его заявления, не своевременного получения уведомлений и тому подобное, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении заявленного Сониным Е.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2024.