Решение по делу № 11-136/2018 от 16.05.2018

№11-136/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определениемирового судьи 3 судебного участка ...,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «ТРАСТ» просит отменить определения мирового судьи 3 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым была возвращена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Г задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с не представлением документа об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением заявителем подана частная жалоба на указанное определение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил частную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положения ст. 333 ГПК РФ возвращение частной жалобы производится в том же порядке и по тем же основаниям, что и возврат апелляционной жалобы.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусматривает, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не содержав ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем частная жалоба в адрес мирового судьи была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового органа и отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате частной жалобы признать законным и обоснованным нельзя.

Поскольку в настоящем случае не требуется выполнение требований ст. 333 ГПК РФ, то частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи 3 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определениемирового судьи 3 судебного участка ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Н.А. Матвеева