Решение по делу № 2-294/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-294/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                                                                                   26 апреля 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего единолично судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: представителя истца Гроссбергер М.В., действующего на основании доверенности б/н от 20.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 24776 к Айрапетяну Тиграну Маисовичу о взыскании ущерба,

                              установил:

         Войсковая часть обратилась в суд к ответчику Айрапетян Т.М. с иском о взыскании ущерба. В обоснование иска В/Ч ссылается на следующие обстоятельства: майор запаса Айрапетян Тигран Маисович проходил военную службу с 01.08.1985 года по 04.09.2010 года. В период с 22.08.2005 года по 28.05.2010 года Айрапетян Т.М. проходил военную службу в войсковой части 24776 в различных воинских должностях. Приказом командира войсковой части 29506 от 28.05.2010 года № Айрапетян Т.М. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»).

        В июне 2009 года в ходе мероприятий по приему дел и должности начальника клуба войсковой части 24776 ФИО4 была выявлена недостача технических средств воспитания находящихся на длительном хранении (далее - «ДХ») на общую сумму 144308 рублей 35 копеек. Данная недостача по 8 наименованиям материальных средств была указана в Акте приема имущества технических средств воспитания находящиеся на «ДХ» от 06.08.2009 года (далее - акт приема имущества), данный акт приема имущества был принят к делопроизводству (входящий № от 06.08.2009года) и утвержден командиром воинской части.

       Истец указывает, что факт причинения ущерба государству зафиксирован в акте приема имущества. Материально ответственным лицом сдающим имущество по «ДХ» являлся майор Айрапетян Т.М., что подтверждено личной росписью названного лица в акте приема имущества. Айрапетян Т.М., являясь материально ответственным лицом, не сдал в должном объеме принимающему лицу материальные ценности, в связи с чем, ответчик непосредственно причастен к образованию ущерба. В период с 25 мая по 3 июня 2010г. силами Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и Межрегиональной финансовой инспекции проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 24776. Согласно акту данной проверки от 09.06.2010г. был подтвержден вышеуказанный ущерб государству. Указанное подтверждается Актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 24776 от 09.06.2010 года.

По завершению административного расследования Айрапетян Т.М. не был привлечен к материальной ответственности. Решение о привлечении Айрапетяна Т.М. к материальной ответственности не принято и по настоящее время. Факт увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ военнослужащих, причастных к образованию ущерба, не исключает возможность их привлечения к материальной ответственности.

         Просит на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 12.07.1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» взыскать с Айрапетяна Т.М. сумму ущерба, нанесенного государству при исполнении им обязанностей военной службы в размере 144308 руб. 35 коп.

         Представитель истца Гроссбергер М.В. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик в звании майора Айрапетян Т.М. занимал в В/Ч 24776 занимал должность редактора газеты. Тогда как приказа о возложении на ответчика материальной ответственности по занимаемой должности в документах В/Ч не сохранилось, также не сохранилось должностной инструкции, где на ответчика возлагается полная материальная ответственность по занимаемой должности за сохранность технических средств, находящихся на длительном хранении. Дополнил, что стоимость ущерба определена финансовым отделом, учитывался ли при определении ущерба срок службы и стоимость имущества с учетом износа, ему не известно. Документами, указывающими на проведение служебного расследования в отношении Айрапетяна Т.М., также командира В/Ч ФИО8 по факту обнаружения недостачи имущества, не располагает, проводилась ли инвентаризация недостающего в В/Ч имущества до либо после переезда из пункта <адрес> в новый пункт <адрес>, ему не известно, т.к. данные сведения и документы, указывающие на проведение инвентаризации отсутствуют. Считает, что причастность ответчика к образованию ущерба доказана подписью ответчика на акте приема имущества от июня 2009г. Рапорт ФИО4 о приеме дел, также по факту недостачи вх. От 06.08.2009г. № представить суду не может, рапорт в распоряжении документации В/Ч не сохранился.

         Ответчик Айрапетян Т.М. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд определил признать причины неявки ответчика неуважительными рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

         Представитель третьего лица – филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Приморскому краю» извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования В/Ч 24776 поддерживает в полном объеме.

         Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

         Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

       В силу ст. 243, 245 ТК РФ если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель обязан заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что ответчик в звании майора Айрапетян Т.М. занимал в В/Ч 24776 должность редактора газеты, при этом, документальных сведений о заключении с ответчиком по занимаемой должности договора о материальной ответственности, истец в материалы дела не предоставил.

В отсутствии письменного договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком Айрапетян Т.М., оснований считать, что занимаемая ответчиком должность редактора газеты В/Ч включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не имеется.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, отсутствуют надлежащим образом оформленные результаты проведенной инвентаризации в Войсковой части 24776 в период службы ответчика, результаты которой были представлены ответчику для ознакомления, первоначальный приказ командира В/Ч о проведении инвентаризации имущества ДХ, рапорт начальника клуба ФИО4 о выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в июне 2009г., причиной которого явилось виновное поведение редактора газеты, выразившееся в недобросовестном исполнении именно ответчиком служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, объяснения самого ответчика по результатам проведения инвентаризации в Войсковой части 24776.

Истцом в обоснование иска представлена копия акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 24776, проведенной в период 25 мая по 03 июня 2010г., из которой следует, что в результате не выполнения требований руководящих документов передаточный акт при реорганизации соединения установленным порядком не составлялся, также оценка, инвентаризационные описи, первично-учетные документы по нефинансовым активам (акты приемки-передачи основных средств, материальных запасов и пр.) к передаточному акту не прилагалась. Отдельными должностными лицами, отвечавшими за хозяйственную деятельность, не соблюден порядок сдачи дел и должности, объявленный приказом Минобороны РФ от 23 июля 2004г. № 222.

Отсутствие достоверного учета в отдельных службах бригады, в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.18 приказа Минобороны РФ от 07.05.2008г. № 250 дсп командир бригады полковник И.А.Егоров перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2009 бюджетный год не обеспечил проведение инвентаризации имущества и обязательств и в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе приказом Минобороны РФ от 28.03.2008г. № 138 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ». Командир бригады полковник ФИО5 не организовал внутренний финансовый контроль в соответствии с требованиями законодательства РФ и приказа Минобороны РФ от 07.05.2008г. № 250 дсп. На день начала проверки административное расследование не назначено и не проведено, соответственно, причиненный ущерб приказом по части не объявлен и на учет не взят.

При этом, представленные истцом копия акта приема имущества технических средств воспитания находящиеся на ДХ от июня 2009г., письменное обращение начальника ФГКУ «ВРУПО Минобороны РФ» ФИО10. От 17.05.2017г. на имя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ по Восточному военному округу ФИО11, выписка из книги учета недостач В/Ч, выполненной 10.01.2011г., не являются достаточными основаниями, указывающими на вину ответчика в образовании недостачи.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Напротив из справки о стоимости имущества технических средств воспитания по состоянию на 11.04.2017г. №, выписки из приказа командира В/Ч 24776 от 14.04.2017г. № следует, что инспекторы-ревизоры, информацию о недостающем имуществе ТСВ внесли в составленный ими Акт проверки на основании актов приема ТСВ, составленных ФИО4, принимавшим данное имущество после расформировании дивизии в 2009г. Акты приема и передачи имущества ТСВ войсковой части 24776 «ТД» и «ДХ» (текущего довольствия и длительного хранения), составленные ФИО12, в качестве подтверждающих документов были приобщены ревизорами к Акту проверки. Составленные ФИО13 документы содержали ошибки в расчетах, при этом ревизорами проверены не были, в результате чего сумма ущерба в Акт проверки ими была занесена также неправильно.

Также не представлено доказательств того, что инвентаризация имущества ТСВ войсковой части 24776 «ТД» и «ДХ» (текущего довольствия и длительного хранения) проведена с соблюдением требований, установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, что препятствует проверке судом процедуры проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, суммы недостачи материально-ответственных лиц, членов инвентаризационной комиссии, тогда как в силу ст.247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При оценке доказательств, на которых обосновывает свои требования сторона истца, судом учитывается, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, достаточные доказательства размера причиненного ущерба, вину работника Айрапетяна Т.М. в причинении ущерба В/Ч, причинную связь между поведением указанного работника и наступившим ущербом.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего неисполнения своих обязанностей ответчиком, возложения на него договором (приказом) полной материальной ответственности. Учитывая изложенное, оснований предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами для возложения на Айрапетяна Т.М. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, заявленные истцом требования надлежит оставить без удовлетворения.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                              решил:

       исковые требования Войсковой части 24776 к Айрапетяну Тиграну Маисовичу о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года.

    Судья                                                                   С.Ю. Волкова