Решение по делу № 2-1686/2019 ~ М-1252/2019 от 09.04.2019

№ 2-1686/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                        г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Эрдыниевой Норжиме Чойдуповне, Бадмаевой Татьяне Мунхоевне, Кокориной Наталье Геннадьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в соответствии с кредитным договором ..., заключенным ДД.ММ.ГГГГ, Дармаевой (ныне Эрдыниевой) Н.Ч. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата согласно графика, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства заемщиком между истцом и ответчиками Бадмаевой Т.М., Кокориной Н.Г. были заключены договоры поручительства. Поскольку обязательства заемщиком были нарушены, на основании решения Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 249 428,62 руб. В связи с тем, что кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов у заемщика сохранялись, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 251 314,92 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 251 314,92 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании доверенности Раднаева А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Эрдыниева Н.Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований банка отказать, поскольку решением суда задолженность по договору уже была взыскана. Кроме того, просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Дармаевой (ныне Эрдыниевой) Н.Ч., согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. Кредит был предоставлен под 14% годовых, что следует из п.1.3 договора, срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.5. договора, окончательный расчет по кредитному договору был определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Бадмаевой Т.М., Кокориной Н.Г., которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам ответчика Дармаевой (ныне Эрдыниевой) Н.Ч. (п. 2.1. договора поручительства). С условиями и порядком предоставления кредита соответчики были ознакомлены в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители обязались перечислить Банку суммы, необходимые для исполнения обязательств.

Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 249 428,62 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредитный договор сторонами был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика на основании п.7.1 кредитного договора сохраняются до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.4.4 кредитного договора датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 249 748,77 руб., при этом задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Расчет суммы задолженности судом проверен, оспорен ответчиком Эрдыниевой Н.Ч.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного расчета задолженности суду не представлено.

Указание на имеющееся решение суда ... судом отклоняется, так как данным решением была взыскана задолженность по процентам за время фактического пользования кредитом, до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушает принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование истца в части взыскания задолженности в размере 249 748,77 руб. с заемщика Эрдыниевой Н.Ч. подлежащим удовлетворению.

При этом законных оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В то же время в части взыскания требуемой задолженности солидарно с поручителей Бадмаевой Т.М., Кокориной Н.Г., суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Положением ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, для требования банка к поручителям установлен специальный срок исковой давности, то есть сокращенный по сравнению с общим сроком исковой давности.

Как видно из материалов дела – окончательный срок возврата кредита сторонами по кредитному договору был установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком требования. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленных в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщики несут ответственность установленную настоящим договором.

Таким образом, поскольку задолженность по основному долгу была взыскана с ответчиков досрочно, то срок возврата кредита был изменен. Так, решение Иволгинского районного суда РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по уплате 249 748,77 руб. возникли с ДД.ММ.ГГГГ В течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ, банком поручителям Бадмаевой Т.М., Кокориной Н.Г. требование об исполнении обязательств по договору о взыскании процентов в указанном истцом размере, не направлялось. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа - в марте 2019 г. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства Бадмаевой Т.М., Кокориной Н.Г. по договору поручительства прекращены, вследствие чего они не должны нести ответственность по долгам заемщика Эрдыниевой Н.Ч.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчика Эрдыниевой Н.Ч. оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 5 677,54 руб. с зачетом государственной пошлины, уплаченной банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 748,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 677,54 ░░░., ░░░░░ – 255 426 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.05.2019 ░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░