Решение от 25.09.2024 по делу № 8Г-17606/2024 [88-18638/2024] от 19.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2022-006606-84                                            Дело № 88-18638/2024

№ 2-570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                        25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-570/2023 по иску Белова Александра Викторовича к Горбунову Виктору Николаевичу, Котову Евгению Петровичу, Унгуряну Сергею Трояновичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Унгуряна Сергея Трояновича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., объяснения Унгуряна С.Т., его представителя ЕхлаковаА.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Белова А.В. Карповой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Белов А.В. обратился с иском к Горбунову В.Н., Котову Е.П., Унгуряну С.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований истец указал, что между ним и Горбуновым В.Н. в устной форме заключен договор на выполнение работ по утеплению принадлежащей истцу изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения работ по утеплению дома Горбуновым В.Н. были привлечены Котов Е.П.,                  Унгурян С.Т. Истец проинструктировал Горбунова В.Н. по поводу использования инженерных систем в доме, в том числе, по поводу безопасной топки печи. ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.П., Унгурян С.Т. приехали в дом истца для выполнения работ, около 13.00 часов затопили печь и поддерживали температуру в доме до вечера, то есть более допустимых трех часов. Около 22.30-23.00 часов Котов Е.П., Унгурян С.Т. почувствовали запах дыма в помещении первого этажа, поднялись на второй этаж, обнаружили дым и в 23 часа 40 минут вызвали пожарных. В результате пожара сгорела изолированная часть жилого дома, принадлежащего истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 3 867 637 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке в размере 80 000 руб., расходов на составление заключения о причинах пожара в размере 80 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга                     от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Котова Е.П., Унгуряна С.Т. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 3 867 637,20 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебных исследований 160 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 538 руб.

В кассационной жалобе Унгурян С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, Белов А.В. являлся собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Между Беловым А.В. (заказчик) и Горбуновым В.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, по выполнению работ по утеплению дома истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ рабочие Котов Е.П. и Унгурян С.Т. приехали в указанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ в данной части дома произошел пожар, в ходе которого значительная часть дома была уничтожена.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела                     от 8 июня 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 пожар обнаружил по запаху дыма Котов Е.П. Сообщение о данном пожаре на пункт связи 52 ПСЧ поступило по телефону «01» от неустановленного лица. Пожар ликвидирован в 07.35 силами двух подразделений. В результате пожара сгорела незастрахованная изолированная часть жилого дома, принадлежащего Белову А.В., а также в результате распространения пожара сгорела застрахованная изолированная часть жилого дома, принадлежащего ФИО9 В части дома, принадлежащей Белову А.В. находились рабочие (Котов Е.П.,              Унгурян С.Т.), выполнявшие ремонт по устной договоренности с владельцами. Учитывая показания очевидцев, мнение специалиста, заключение эксперта, имеются основания полагать, что очаг пожара располагался в половине дома, принадлежащей Белову А.В., на уровне межэтажных перекрытий в месте расположения трубы дымохода печного оборудования. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать кондуктивный нагрев сгораемых конструкций с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с дымоходом печи или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки дымохода. В действиях (бездействиях) рабочих нарушений требований и норм пожарной безопасности, приведших к пожару, определить не представляется возможным. Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарный разделок, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и подпотолочных листах.

Учитывая полное обрушение конструкций печного оборудования, отсутствие возможности визуального контроля за внешним состоянием трубы дымохода из-за наличия короба, а также наличия каких-либо документов по монтажу и обслуживанию печного оборудования состояние печного оборудования до возникновения пожара определить не представилось возможным.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №), выполненным федеральным государственным бюджетным учреждением «ФИО14» по Ленинградской области (государственный эксперт ФИО10), очаг пожара располагался в половине дома, принадлежащей Белову А.В., на уровне межэтажных перекрытий в месте расположения трубы дымохода печного оборудования. Причиной пожара мог послужить кондуктивный нагрев сгораемых конструкций, с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с дымоходом печи или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки дымохода.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, проводивший специальное исследование в рамках проверки по факту пожара, подтвердил выводы, к которым он пришел. Также дал пояснения, в соответствии с которыми, полагаясь на свой экспертный опыт исследования пожаров, на специфику, информацию о том, печь топилась длительное время, пришел к вышеуказанным выводам.

Истцом представлено заключение специалиста ООО ФИО15», согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций и материалов межэтажного перекрытия дома от воздействия высоконагретых поверхностей кладки дымовой трубы, обусловленное перекалом печи дымовой трубы при длительной, интенсивной и неконтролируемой топкой печи рабочими. В процессе топки рабочими печи в части дома Белова А.В. были нарушены нормативные требования пожарной безопасности, которые состоят в причинной связи с возникновением пожара.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил выводы заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара располагалась в месте прохождения печной трубы через межэтажное перекрытие с первого на второй этаж части дома Белова А.В. с переходом горения на второй этаж его части дома и последующим развитием горения по всей части дома. Причиной возникновения пожара мог послужить кондуктивный нагрев сгораемых конструкций межэтажного перекрытия, с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с дымоходом печи или (либо) нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки дымохода. Распространение горения в представленном на исследование случае происходило вертикально вверх и горизонтально по сгораемым частям строения межэтажного перекрытия. Вместе с тем точный механизм возникновения возгорания в межэтажном перекрытии, по представленным материалам дела определить не представляется возможным, в связи с невозможностью рассмотрения вопросов о правильности монтажа печи и эксплуатации печи владельцами с момента покупки части дома и лицами, находящимися в доме на момент возникновения пожара в результате недостаточности представленной информации. Одной из причин указанного пожара, а именно кондуктивный нагрев сгораемых конструкций межэтажного перекрытия в результате длительной и интенсивной топки печи мог явиться перетоп печного оборудования. Однако он неразрывно связан с техническим состоянием печного оборудования, погодными условиями и расстоянием от сгораемых строительных конструкций части дома Белова А.В. до наружных стенок печного оборудования, в том числе, при прохождении перекрытия между первым и вторым этажами дома.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ФИО17», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пожара составляет 3 867 637, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Котова Е.П. и Унгуряна С.Т. При этом обстоятельства неисправности печного оборудования в доме истца суд счел недоказанными.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании, назначенном после возобновления рассмотрения дела в связи с проведением судебной экспертизы в отсутствие ответчиков.

В апелляционной жалобе на решение суда Унгурян С.Т. ссылался на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела после возобновления производства по делу по окончании производства экспертизы в связи с направлением судебной повестки по ненадлежащему адресу, указывая на информирование суда относительно адреса фактического проживания. Согласно доводам апелляционной жалобы по причине данных процессуальных нарушений он не имел возможности осуществлять защиту своих интересов в суде. Ответчик настаивал на необходимости установления технического состояния печи, установленной в доме, правильности ее монтажа, в том числе путем экспертного исследования, оспаривал заявленный истцом размер ущерба, ссылаясь на приведение таких доводов представителем в судебном заседании ранее.

В ходе апелляционного рассмотрения стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления для установления соответствия устройства спорного печного отопления требования пожарно безопасности на момент возникновения пожара, причины пожара.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений, полноте установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что доводы ответчика о неисправности печи и ее конструкция, что явилось причиной пожара, являются бездоказательными. Доводы ответчика неправильном установлении размера ущерба признаны необоснованными.

    С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара имущества или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить причину пожара, его механизм, виновное лицо, размер ущерба, а также обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Определяя причину и механизм пожара, суд исходил из экспертных заключений, а также заключения специалиста. При этом, поскольку конструкция печного оборудования была уничтожена огнем в ходе пожара, а ответчики не представили доказательств ненадлежащего состояния конструкции печного оборудования, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками отсутствия своей вины в пожаре с возложением на них полной ответственности за ущерб.

Вместе с тем данные выводы нельзя признать правильными.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (пункт 9).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Распределяя бремя доказывания, суд не учел, что сам факт топки ответчиками печи не образует действия по причинению вреда. Действиями, влекущими вред, являются неправильная эксплуатация печи, состоящее в причинно-следственной связи с возникновением пожара при надлежащем состоянии печного оборудования.

Как следует из заключений экспертиз, проведенных в рамках расследования причин пожара, а также в рамках судебного рассмотрения настоящего дела, механизм возгорания экспертами не установлен по причине невозможности установления состояния печного оборудования до возникновения пожара. Такая невозможность возникла не только в связи с полным обрушением конструкций печного оборудования, но и в связи с отсутствием каких-либо документов по монтажу и обслуживанию печного оборудования (невозможностью рассмотрения вопросов о правильности монтажа печи и эксплуатации печи владельцами с момента покупки части дома и лицами, находящимися в доме на момент возникновения пожара в результате недостаточности представленной информации).

Экспертом противопожарной службы также указано на отсутствие возможности визуального контроля за внешним состоянием трубы дымохода из-за наличия короба.

Между тем судом указанные обстоятельства судом не устанавливались, не ставились на обсуждение сторон, истцу не разъяснялось бремя доказывания надлежащего технического состояния печного оборудования на момент начала эксплуатации печи работниками, допущенными к использованию печи (топке), в том числе не запрашивались сведения о состоянии печного оборудования в доме, документы по монтажу и обслуживанию печного оборудования, визуальных характеристиках расположенного в спорном жилом помещении элементов печного оборудования, конструкции и материале имевшегося на печном оборудовании короба.

Как следует из дела, истцом приобретена данная часть дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация на дом, иные сведения о техническом состоянии дома, печного оборудования в деле отсутствует. Сведений о проживании в доме, его эксплуатации истцом до момента пожара в январе 2022 г. материалы дела не содержат. Из материалов проверки по факту пожара, объяснений сторон следует, что на момент начала прибытия ответчиков в дом для ремонтных работ в данной части дома никто не проживал, часть дома не отапливалась. Данным обстоятельствам судами оценки не дано. Влияние указанных обстоятельств на возникновение пожара, размер ущерба, объем ответственности ответчиков не устанавливалось.

Принимая в качестве допустимого и достаточного доказательства факта причинения вреда ответчиками инициированное истцом заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о возгорании вследствие перекала печи дымовой трубы при длительной, интенсивной и неконтролируемой топкой печи рабочими, суд не дал ему оценки на предмет обоснованности с учетом выводов экспертиз, не подтвердивших данные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Соблюдение данного требования истцом, вопрос о возможности применения первичных средств тушения пожара и влияние данного обстоятельства на размер ущерба не отнесены судом к обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Определяя размер ущерба в сумме 3 867 637, 20 руб., суд руководствовался представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановления жилого дома. Данное заключение приобщено к материалам в виде копии, частично; приложение к заключению в виде фототаблицы на 24 листах в деле отсутствует.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░░░░░░ 12).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 118) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                  ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░