Решение по делу № 2-475/2018 от 05.03.2018

         № 2-475-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2018 г.         г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ивановой Венеры Хасаншеевны к Товариществу собственников жилья «Строителей дом 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Иванова В.Х. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. С ее согласия в указанном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает ее мать - М.А.У. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.У. отсутствовала в <адрес> в связи с отпуском. А накануне отъезда М.А.У. о предстоящем отсутствии был уведомлен старший по подъезду и ключи от квартиры были переданы А.А.Е., контакты которого также предоставлены старшему по подъезду. Таким образом, М.А.У. заблаговременно позаботилась о возможности допуска ответственных лиц в жилое помещение в период ее отсутствия.

В период отсутствия М.А.У. жилое помещение подвергалось затоплению канализационными водами, поднявшимися с уровня подвала многоквартирного жилого дома через стояк кухонной раковины ее квартиры. При исполнении поручения М.А.У. А.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Жилремсервис» с заявлением о проведении обследования жилого помещения в связи с произошедшим затоплением. ООО «Жилремсервис» сообщило, что не является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку управление осуществляется ТСЖ «Строителей дом 1». После чего в адрес ТСЖ направлено несколько требований с целью обследования жилого помещения на факт затопления и установления его причин. Однако требования истца не были получены ответчиком. И ТСЖ отказалось от возможности урегулировать ситуацию в досудебном порядке. В связи с этим истец обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба. После осмотра жилого помещения истца было составлено заключение, согласно которому восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, составляет 134 488 руб.

По мнению истца, поскольку ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а ООО «Жилремсервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, в том числе водоотведения, то на них лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния гидроизоляции системы водоотведения дома. Ответчики являются ответственными за надлежащее техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, а также санитарное содержание жилого дома. Ввиду чего обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме должна быть возложена солидарно на ответчиков. В связи с чем Иванова В.Х. просит взыскать солидарно с ТСЖ «Строителей дом 1» и ООО «Жилремсервис» причиненный материальный ущерб в размере 134 488 руб. Также она просит взыскать с них штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, включающие ее затраты на услуги представителя в размере 25 000 руб., затраты на составление заключения <данные изъяты> в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 310 руб. 90 коп.

В судебном заседании Иванова В.Х., надлежаще извещенная, участия не принимала.

Представитель истца - Артюхова Н.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Строителей дом 1» - Плешивцева О.Н. иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис», - Маркова О.Г. с иском не согласна, указав, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, а истец - потребителем коммунальных услуг. ООО «Жилремсервис» не является управляющей компанией данного многоквартирного дома и оказывает ТСЖ «Строителей дом 1» услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о солидарном взыскании с ООО «Жилремсервис» и ТСЖ материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных издержек противоречит нормам действующего законодательства. Между Обществом и истцом договорные отношения отсутствуют. В связи, с чем ответственность ООО «Жилремсервис» перед Ивановой В.Х. не возникла как в силу отсутствия договора, так и в силу закона. Таким образом, ООО «Жилремсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец в адрес Общества требования (претензию) о возмещении ущерба в добровольном порядке, не направлял. В связи с чем ее требование о возмещении морального вреда и выплате штрафа не основано на законе. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований Ивановой В.Х. к ООО «Жилремсервис» отказать в полном объеме.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п. 18 Правил следует, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Г.В.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.В.Х. заключила брак с И.Д.А., после чего сменила фамилию на Иванову, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поэтому судом установлено, что Иванова В.Х. и Г.В.Х. является одним и тем же лицом.

Иванова В.Х. уполномочила М.А.У. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком на десять лет.

Судом из пояснений истца установлено, что следить за жилым помещением, в отсутствие проживающих в нем лиц, был уполномочен А.А.Е.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ А.А.Е. обнаружил, что истца была затоплена, то, полагая, что ООО «Жилремсервис» является управляющей компанией обслуживающей дом, где находится квартира истца, подал ДД.ММ.ГГГГ квартира в ООО заявление с просьбой составить акт затопления квартиры. И причиной затопления указал засорение канализации в подвале данного дома (устное заключение дежурного сантехника). Указав также, что в результате затопления пришел в негодность кухонный гарнитур (мойка, разделочный стол), напольное покрытие вздулось, слой жира и влаги попало под линолеум, запах гниющих пищевых отходов. Также в заявлении указано, что А.А.Е. собственником жилого помещения не является, присматривает за квартирой на время отъезда хозяев в отпуск.

Копии электронных проездных документов №, №, № подтверждают, что М.А.У. отсутствовала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.У. обратилась в ООО «Жилремсервис» с заявлениями о предоставлении ей копии документов и документа, фиксирующего причину затопления спорного жилого помещения.

В ответ на заявления М.А.У. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремсервис» сообщило, что в МКД по <адрес>, создано ТСЖ «Строителей дом 1». Общество не является управляющей компанией данного МКД, оказывая услуги ТСЖ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений МКД является ТСЖ «Строителей дом 1». В связи с чем у Общества отсутствует обязанность по предоставлению запрошенных М.А.У. копий документов и документа, фиксирующего причину затопления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.У. обратилась в ТСЖ «Строителей дом 1» с заявлениями о предоставлении ей копии документов, фиксирующих причину затопления ее жилого помещения. Однако председатель ТСЖ Плешивцева О.Н. отказалась принять заявления без предварительного согласования с УК, о чем имеется отметка на заявлениях.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.У. посредством почтового сообщения направила в адрес ТСЖ «Строителей дом 1» заявления о предоставлении ей копии документов и документа, фиксирующего причину затопления спорного жилого помещения, а также письменное обоснование причины задержки и выдачи указанного документа по обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить представителя ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ на осмотр жилого помещения в 09 час. 30 мин. для составления документа, фиксирующего причину затопления жилого помещения. Данные заявления не были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Ввиду обращения истца в <данные изъяты> оценщиком был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Согласно этому акту квартира пострадала вследствие затопления канализационными стоками. Затопление произошло через раковину в результате засора кухонного канализационного стояка, который является общедомовым имуществом. На момент затопления жильцы квартиры отсутствовали, в результате чего канализационными стоками были затоплены кухня и коридор. На момент осмотра в кухне по периметру напольного плинтуса и в местах стыков отклеились обои. Обнаружены темные пятна на обоях, предположительно плесени, в нижней части стены, смежной с коридором. Линолеум в результате затопления канализационными стоками деформировался, при частичном вскрытии выявлено, что с обратной стороны линолеума появились пятна, похожие на плесень, присутствует неприятный специфический запах. По причине затопления повреждены тумбочки кухонного гарнитура (ДСП разбухло, видны следы образования грибка). Потолок и дверной проем не повреждены. На момент осмотра в коридоре линолеум в результате затопления деформировался, местами потемнел. При частичном вскрытии выявлено, что с обратной стороны линолеума появились пятна, похожие на плесень, присутствует неприятный специфический запах. По причине затопления повреждена нижняя часть шкафа (ДСП разбухло, видны следы образования грибка). Потолок, стены и дверной блок не повреждены. Отделка помещений трех жилых комнат, ванны, туалета и коридора между туалетом и ванной не пострадали.

Аналогичные сведения отражены в акте повторного обследования оценщиком квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.Г.И. показал, что она, как оценщик <данные изъяты>, осматривала дважды квартиру истца. В ДД.ММ.ГГГГ квартире она увидела, что была затоплена кухня, кухонный гарнитур пострадал и коридор. В коридоре под линолеумом была плесень с запахом, то есть это были следы давнего затопления. Свидетель не определила было ли это затопление водой или канализационными стоками

Свидетель Г.Р.Р., главный инженер ООО «Жилкомсервис», показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что топит квартиру, но слесаря в квартиру не пустили о чем ему известно со слов слесаря. Во второй раз два слесаря пошли в квартиру истца. Попали ли слесари в квартиру он не помнит. Свидетель был в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ примерно и видел последствия затопления на кухне. Следы затопления в коридоре он не видел, так как там лампочка не горела. Акт осмотра жилища не был составлен по причине, не известной свидетелю.

При этом из свидетельских показаний М.Г.И. также достоверно установлено, что в квартире истца были затоплены кухня и коридор.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в квартире истца были затоплены кухня и коридор.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу и отделке помещений, в жилом помещении истца составляет 134 488 руб., в том числе восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, - 62 918 руб., восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, - 71 570 руб. Оценка ущерба сторонами не оспорена.

При установлении причины причинения ущерба квартире истца суд исходит из следующего.

Причиной затопления следует признать поступления канализационных вод, что следует из утверждений истца, что также косвенно подтверждается актами выполненных работ ООО Жилремсервис от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также о том, что квартира была затоплена канализационными водами следует из докладной старшего бригадира С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что на кухне отмокает засохшая грязь, на раковине грязь.

Наличие грязи, по мнению суда, свидетельствует о затоплении квартиры истца канализационными водами. Затопление квартиры истца по иным причинам судом не установлено.

Кухонный канализационный стояк является общедомовым имуществом и обслуживающая организация обязана следить за их состоянием.

ООО «Жилремсервис» согласно договору, заключенному с ТСЖ «Строителей дом 1» от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг является организацией, оказывающей ТСЖ, в том числе, комплексное техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № ООО «Жилремсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию систем ГВС и ХВС и водоотведения: проверка исправности системы водоотведения, канализационных стояков по мере поступления заявок.

Таким образом, контроль состояния кухонного канализационного стояка и исполнения заявок по указанному стояку является обязанностью ООО.

Однако требования истца к ООО «Жилремсервис» не подлежат удовлетворению, поскольку Общество является подрядчиком, согласно договору, заключенному с ТСЖ «Строителей дом 1» от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг.

Наличие договорных отношений между истцом и ООО «Жилремсервис» судом не установлено.

Поскольку управлением дома, где расположено спорное жилое помещение, занимается ТСЖ «Строителей дом 1», оказывающее услуги истцу, то суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ «Строителей дом 1».

Учитывая изложенное, требование Ивановой В.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 134 488 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с ТСЖ.

В связи с тем, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ответчиком, имеет право на получение услуг надлежащего качества, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате залива квартиры, и, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей присужденной суммы в размере 72 244 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя Артюховой Н.Е. на общую сумму 25 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, а именно, что данное дело не представляло особой сложности, участие представителя истца - Артюховой Н.Е. в двух подготовках и четырех судебных заседаниях, оказании ею юридических услуг в виде консультаций, анализа и подготовки документов, составлении претензии, запросов, искового заявления. Поэтому, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав заявителя, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 15 000 руб.

Истец также понес почтовые расходы на сумму 1 310 руб. 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 руб. 30 коп. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также оплачены услуги по оценке ущерба, причиненного жилому помещения, в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 567 руб. в бюджет МО «Нерюнгринский район» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса, в том числе 5 267 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера, 300 руб. в связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ивановой Венеры Хасаншеевны к Товариществу собственников жилья «Строителей дом 1» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Строителей дом 1» в пользу Ивановой Венеры Хасаншеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, 134 488 руб. - материальный ущерб, 72 244 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 15 000 руб. - затраты на оценку ущерба, 1 310 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Строителей дом 1» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 567 руб.

В удовлетворении искового заявления Ивановой Венеры Хасаншеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья