Решение от 27.11.2020 по делу № 2-3104/2020 от 29.07.2020

54RS0№...-85

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г.                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Щербинину Ф. В., Чулкову А. А.овичу о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Щербинину Ф.В., Чулкову А.А., в котором просило взыскать с Щербинина В.Ф. и Чулкова А.А. в пользу казны Российской сумму причиненного ущерба в размере 77 250 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требовании ООО «ТомскТрансАвто», с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТомскТрансАвто» взысканы убытки в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №... ООО «ТомскТрансАвто» выплачены понесенные убытки в размере 154 500 руб. Основанием для взыскания убытков в пользу ООО «ТомскТрансАвто» стала отмена постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятых ответчиками Чулковым А.А., Щербининым В.Ф. по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ТомскТрансАвто».

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД РФ по Новосибирской области Гавринева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Щербинин Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Щербинина Ф.В. – Яровой П.Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, а также указал на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Щербинина Ф.В. – Сенников В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал пояснения представителя Щербинина Ф.В. – Ярового П.Б.

В судебном заседании ответчик Чулков А.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы представителей ответчика Щербинина Ф.В.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Чулкова А.А., представителей ответчика Щербинина Ф.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Щербинин Ф.В. проходил службу в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. Чулков А.А. проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с Щербининым Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции Чулкова А.А. ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции Чулкова А.А. ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции Чулкова А.А. ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено №... указание о допущенных нарушениях пункта 8.1.4.4 приложения «В» ДОПОГ в виде наличия огнетушителя в кабине водителя с истекшим максимально допустимым сроком службы, действия ООО «ТомскТрансАвто» переквалифицированы с части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Щербинина Ф.В. ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции Щербинина Ф.В. ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № А45-574/2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» взысканы убытки в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. (л.д. 57-74).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в пользу ООО «ТомскТрансАвто» в размере 154 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 85).

Истец, обращаясь с настоящим иском полагает, что взыскание с ответчиков денежных средств, подлежит квалификации, как вред вследствие их незаконных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, из представленных им письменных доказательств, в частности материалов административного дела, судебных постановлений, материалов служебной проверки в отношении Щербинина Ф.В. достоверно не следует о том, что Щербинин Ф.В. и Чулков А.А. умышленно допустили какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействие при вынесении постановлений в отношении ООО «ТомскТрансАвто».

Сам по себе факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о недопустимых произвольных властных действиях ответчиков.

В данном случае постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены на основании данных, установленных из протокола об административном правонарушении, и доказательств, собранных сотрудниками отдела полиции.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-574/2017, которым в пользу ООО «ТомскТрансАвто» были взысканы понесенные по делам об административных правонарушениях расходы на услуги представителя, не содержится выводов о противоправности действий ответчиков.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ООО «ТомскТрансАвто» расходов на оплату юридических услуг. Такая обязанность истцом не исполнена.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что возмещенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков в рамках служебной деятельности. Вина Щербинина Ф.В. и Чулкова А.А. не установлена, в материалах дела отсутствует указание на конкретные незаконные действия ответчиков, наличие причинно-следственной связи между произведенным возмещением и действиями ответчиков. Суд обращает внимание на то, что ответчики действовали в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов об их противоправном поведении.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, с момента осуществления межрегиональным операционным УФК (Минфин России) выплаты по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу МВД России, действующего от имени Российской Федерации

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании ущерба, в порядке регресса, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим исковым заявлением истец МВД России, действующий от имени Российской Федерации, обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока исковой давности по настоящему спору, что в силу заявления об этом со стороны ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, к Щербинину Ф.В., Чулкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░