Решение по делу № 22-1957/2015 от 30.10.2015

Сулейман-Стальский районный суд РД дело № 22-1957/2015

судья Эседулаев Б.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Седрединова З.Б.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Магарамова А.М. в интересах потерпевших,

адвоката Юсупова Х.И. в интересах осужденного Шахпазова А.Р.,

представителя потерпевшего Ашурбегова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмаилова Я.К., апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Ашурбегова А.Т. и адвоката Магарамова А.М. и апелляционной жалобе адвоката осужденного - Юсупова Х.И. на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года, которым

Шахпазов А.р., <дата> года рождения, уроженец и житель с.Орта-Стал С.<адрес> РД, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, инвалид 3 группы, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, по которой осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

А также рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ашурбегова А.Т. на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 22 сентября 2015 года, которым производство по уголовному делу по обвинению Шахпазова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления (в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, пояснения адвоката Магарамова А.М. в интересах потерпевших и представителя потерпевшего Ашурбегова А.Т., просившие приговор суда и постановление суда отменить и вынести в отношении Шахпазова А.Р. обвинительный приговор по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, пояснение адвоката Юсупова Х.И. в интересах осужденного Шахпазова А.Р., просившего приговор суда изменить, назначив Шахпазову А.Р. по ч.1 ст.107 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, судебная коллегия

установила:

Шахпазов А.Р. признан виновным в совершении убийства Ашурбегова Г.Т. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Шахпазов А.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата>, в <.>, находясь перед зданием торгового комплекса, расположенного по улице <адрес> в селении Касумкент <адрес> РД, в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, произвёл с близкого расстояния из находящегося при себе пистолета системы Макарова, калибра 9 мм, не менее двух выстрелов в Ашурбегова Г.Т., причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения тела с повреждением правой почки, краевым повреждением брюшной аорты, левой доли печени, левого лёгкого, гемоторакса, гемоперитонеума, огнестрельного касательного пулевого ранения верхней трети правого бедра, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть Ашурбегова Г.Т.

Также постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 22 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению Шахпазова А.Р. в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия пистолета системы Макарова и боеприпасов к нему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, из которого Шахпазовым А.Р. было совершено убийство Ашурбегова Г.Т. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) – прекращено производством, в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, то есть в связи с добровольной выдачей Шахпазовым А.Р. указанного огнестрельного оружия – пистолета системы Макарова №, 1978 года выпуска и боеприпасов к нему – четырёх патронов калибра 9 мм.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре суда. Осужденный Шахпазов А.Р. вину свою признал по ч.1 ст.107 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Ашурбегов А.Т. и адвокат Магарамов А.М. приговор суда и постановление суда считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование принесённых апелляционных жалоб указывают, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей и потерпевших со стороны покойного Ашурбегова Г.Т., а именно показания потерпевших Ашурбегова А.Т., Ашурбегова И.Т., свидетелей А. Т. и Р.ю. Вывод суда, основанный на том, что они являются близкими родственниками покойного Ашурбегова Г.Т. и не являются очевидцами преступления, а потому их показания никак не могут подтвердить предъявленного Шахпазову А.Р. обвинения в умышленном убийстве Ашурбегова Г.Т., является несостоятельным. При этом, суд признал достоверными показания свидетелей А. Р. и Т. являющиеся близкими друзьями осужденного Шахпазова А.Р., то есть лицами заинтересованными в исходе дела, а также изменённые в пользу Шахпазова А.Р. в судебном заседании показания свидетелей А. и Р. Полагают, что тем самым суд проявил свою заинтересованность в исходе дела в пользу Шахпазова А.Р., чем необоснованно переквалифицировал его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, изложенные в приговоре доказательства, не были всесторонне и объективно исследованы судом, им не дана должная оценка. Полагают, что доказательства, подтверждающие наличие умысла у Шахпазова А.Р. на совершение умышленного убийства Ашурбегова Г.Т., в материалах уголовного дела имеются.

Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Шахпазова А.Р. обвинительный приговор по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Также просят отменить постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 22 сентября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Шахпазова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ прекращено производством, в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, то есть в связи с добровольной выдачей Шахпазовым А.Р. указанного огнестрельного оружия – пистолета системы Макарова №, <дата> года выпуска и боеприпасов к нему – четырёх патронов калибра 9 мм.

В обоснование жалобы указывает, что добровольность сдачи оружия отсутствовала, так как к тому времени Шахпазов А.Р. находился в розыске за совершённое им убийство Ашурбегова Г.Т. с применением огнестрельного оружия, органам следствия было об этом известно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, изложенные в приговоре доказательства, не были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Шахпазова А.Р. на ч.1 ст.107 УК РФ, и также необоснованно признал недопустимыми доказательствами показаниями родственников Ашурбегова Г.Т., при том, что показания таких же свидетелей со стороны осужденного Шахпазова А.Р. суд признал допустимыми и достоверными. Таким образом, судом нарушен основополагающий принцип судопроизводства – оценки доказательств.

Вывод суда о том, что Ашурбегов Г.Т. спровоцировал своей реакцией в сторону Шахпазова А.Р. действия последнего, основаны на доказательствах, возникших в ходе последнего судебного разбирательства. А именно на изменённых в судебном заседании показаниях свидетелей С. К. Р. и О. которые суд счёл достоверными, чем их показания данные на предварительном следствии. При этом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанные свидетели были предупреждены следователем в процессе их допроса об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Полагает, что суд, переквалифицировав действия Шахпазова А.Р. на ч.1 ст.107 УК РФ не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы, что противоречит ч.1 ст.56 УК РФ.

Основанием для переквалификации действий Шахпазова А.Р. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ также послужило заключение психолого-психиатрической экспертизы, которая имеет в своих выводах существенные расхождения с обстоятельствами дела.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Х.И., действуя в интересах осужденного Шахпазова А.Р., считает приговор суда незаконным, как вынесенным с нарушением уголовного закона.

В своей жалобе апеллянт, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий его подзащитного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неприменения судом уголовного закона подлежащего применению. Суд, переквалифицировав действия Шахпазова А.Р. на ч.1 ст.107 УК РФ не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку это противоречит требованию, указанному в ч.1 ст.56 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначив Шахпазову А.Р. по ч.1 ст.107 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Ашурбегова А.Т. и адвоката Магарамова А.М., адвокат Юсупов Х.И., действующий в интересах осужденного Шахпазова А.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, обвинительный приговор должен соответствовать требованиям ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, в частности, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»).

Однако приговор в отношении Шахпазова А.Р. таким требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Делая вывод о доказанности вины Шахпазова А.Р. в совершении убийства Ашурбегова Г.Т. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, суд сослался на показания свидетелей А. Т. Л. Д. и Г., являющиеся друзьями и братом осужденного Шахпазова А.Р., а также на заключение психолого-психиатрической экспертизы. При этом свидетели А.. П. и Р. в ходе последнего судебного заседания изменили свои показания в пользу Шахпазова А.Р., указав, что Ашурбегов Г.Т. своими действиями спровоцировал Шахпазова А.Р. на применение последним огнестрельного оружия. В свою очередь, суд признал достоверными показания указанных свидетелей обвинения данные в судебном заседании.

При этом в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не указал, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей А. О. и Р. в ходе производства по делу он принял во внимание их показания данные в судебном заседании и отверг их первоначальные показания, данные на следствии сразу после совершённого преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание показания вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе показания свидетелей, изменённые в судебном заседании, являющиеся друзьями и родственниками осужденного Шахпазова А.Р., отверг показания потерпевших Ашурбегова А.Т., Ашурбегова И.Т., свидетелей Ашурбеговой М.Г., Агарагимовой Г.Т. и Ашурбегова Л.Т., приходящиеся убиенному Ашурбегову Г.Т. близкими родственниками.

В обоснование изложенного, судом в приговоре указано, что поскольку потерпевшие Ашурбегов А.Т., Ашурбегов И.Т. и свидетели Ашурбегова М.Г., Агарагимова Г.Т. и Ашурбегов Л.Т. являются близкими родственниками покойного Ашурбегова Г.Т. и не являются очевидцами преступления, а подтверждают лишь факт того, что между Ашурбеговым Г.Т. и Шахпазовым А.Р. имелись неприязненные отношения. А потому их показания никак не могут подтвердить виновность Шахпазова А.Р. в совершении умышленного убийства Ашурбегова Г.Т.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости признания показаний указанных потерпевших и свидетелей недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку они, по мнению суда, основаны на догадках и слухах, а также не имеют источника своей осведомлённости.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда сделан с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Между тем, из протоколов допроса указанных потерпевших Ашурбегова А.Т. и Ашурбегова И.Т., а также свидетелей В. П. и Г. усматривается, что они произведены следователем в соответствии требованиями, установленными ч.5 ст.164 и ст.189 УПК РФ, а также следователем при производстве допроса указанных лиц были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 54, 56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, в ходе предварительного следствия процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимым показания потерпевших Ашурбегова А.Т. и Ашурбегова И.Т., а также свидетелей Ашурбеговой М.Г., Агарагимовой Г.Т. и Ашурбегова Л.Т. допущено не было.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания такие нарушения также не установлены.

Отдавая предпочтение показаниям свидетелей А.. Р. О. Г. и Р. суд первой инстанции безмотивно признал недопустимыми показания потерпевших Ашурбегова А.Т. и Ашурбегова И.Т., а также свидетелей Ашурбеговой М.Г., Агарагимовой Г.Т. и Ашурбегова Л.Т., чем грубо нарушил принцип правил оценки доказательств, что также свидетельствует о невыполнении судом требований закона, обязывающего суд проверить все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

На основании п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для его отмены или изменения.

Между тем, как указано в приговоре, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признал недопустимыми показания потерпевших Ашурбегова А.Т. и Ашурбегова И.Т., а также свидетелей Ашурбеговой М.Г., Агарагимовой Г.Т. и Ашурбегова Л.Т. (т.6, л.д.142). Однако, несмотря на это, делая вывод в приговоре в обоснование переквалификации действий Шахпазова А.Р. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ и указывая о наличии неприязненных отношений между Шахпазовым А.Р. и Ашурбеговым Г.Т., суд сослался на показания близких родственников Ашурбегова Г.Т. – потерпевших Ашурбегова А.Т. и Ашурбегова И.Т., а также свидетелей Ашурбеговой М.Г., Агарагимовой Г.Т. и Ашурбегова Л.Т., что является нарушением требований ч.1 ст.75 УПК РФ (т.6, л.д.154).

Оценивая показания свидетелей А. Т. Т. Р. и Р.. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что их показания не подтверждают вину Шахпазова А.Р. в совершении умышленного убийства Ашурбегова Г.Т., так как указанные свидетели не присутствовали при совершении Шахпазовым А.Р. преступления.

По мнению судебной коллегии, такой односторонний вывод суда при оценке показаний лиц, явившихся на место происшествия сразу после совершения убийства Ашурбегова Г.Т., как не основанный на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, является преждевременным, а также несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ (т.6, л.д.149).

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Соглашаясь с доводами осужденного Шахпазова А.Р. и его защитника Юсупова Х.И. о том, что если бы Шахпазов А.Р. хотел бы совершить умышленное убийство Ашурбегова Г.Т., то Шахпазов А.Р. произвёл бы в Ашурбегова Г.Т. прицельные выстрелы с близкого расстояния 1,5 – 2 метра в жизненно важные органы Ашурбегова Г.Т., суд первой инстанции кладёт их в основу своих выводов о переквалификации действий Шахпазова А.Р. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ. В обоснование чего также указывает, что факт того, что Шахпазов А.Р. не попал в жизненно важные органы Ашурбегова Г.Т. с такого близкого расстояния, ещё раз, по мнению суда, подтверждает то, что Шахпазов А.Р. в момент производства выстрелов находился в состоянии сильного душевного волнения и страха, в состоянии аффекта (т.6, л.д.156).

Между тем, согласно протоколу осмотра трупа от <дата>, на трупе Ашурбегова Г.Т. имеются следующие повреждения:

Рана № - касательная рана продолговатой формы размерами 2,5x1 см в пределах кожи, расположена на верхней трети наружной поверхности правого бедра на расстоянии 80 см. от стоп.

Рана № - округлой формы с дефектом ткани диаметром 1 см, проникающая в брюшную полость, расположена на поясничной области справа на расстоянии 105 см от стоп - входная.

Рана № - щелевидная форма размерами 1,7х 0,4 см. расположена на передней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 113 см. от стоп-выходная (т.1, л.д.21-30).

Заключением эксперта № от <дата>, по выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа, обнаружены следующие повреждения:

огнестрельное, сквозное, пулевое ранение тела с повреждением правой почки, краевым повреждением брюшной аорты, левой доли печени, левого легкого. Гемоторакс, гемоперитонеум. Направление раневого канала сзади кпереди, снизу вверх и справа налево;

входная рана на поясничной области справа, выходная на передней поверхности грудной клетки слева. Обе раны составляют единый раневой канал;

огнестрельное, касательное пулевое ранение верхней трети правого бедра. Направление раневого канала сзади впереди. Эти повреждения возникли в результате выстрелов из какого-либо оружия, снаряженного патронами с оболочечной пулей калибра 9 мм. Все повреждения являются прижизненными. По степени тяжести относятся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Ашурбегова Г.Т. наступила вследствие огнестрельного, пулевого, сквозного ранения тела с повреждением брюшной аорты, легкого, почки, печени, последующего массивного кровоизлияния в брюшную и плевральную полость. После такого ранения способность к целенаправленным действиям исчисляется промежутком в несколько секунд (т.2, л.д.97-98).

Заключением специалиста эксперта от <дата> № мко, что сквозная рана участка кожи 4-х угольной формы является огнестрельной входной и причинена оболочечной пулей, калибра 9 мм. Сквозная рана участка кожи треугольной формы имеет признаки огнестрельной выходной пулевой (т.2, л.д.104-108).

Заключением эксперта от <дата> № мко, что на предметах одежды Ашурбегова Г.Т. установлено наличие огнестрельных входных повреждений верхней трети переда правой штанины, спинки куртки и ветровки, которые по локализации и ориентации соответствуют ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Обнаруженные повреждения верхней трети переда брюк, спинки куртки и толстовки, принадлежащих Ашурбегову Г.Т. являются огнестрельными входными и причинены оболочечными пулями среднего калибра в результате осуществления выстрела с близкой дистанции. Для сравнительного (АК) огнестрельного оружия зона близкого выстрела соответствует дистанция, определяется в 1-1,5 метра от дульного среза до поражаемого объекта (т.2, л.д.110-121).

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, постановленный в отношении Шахпазова А.Р. приговор суда, подшитый в томе № 6 на листах дела 136-159, не имеет двух страниц своего содержания. Указанными являются страницы №№ 3 и 5 приговора суда от 22 сентября 2015 года. Указанное, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о его незаконности.

Суд, на основе сделанных им выводов, также постановил уголовное преследование и производство по уголовному делу по обвинению Шахпазова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ согласно примечанию к ст.222 УК РФ.

Между тем, резолютивная часть указанного постановления противоречит примечанию к ст.222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст.222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона, с прекращением производства по делу, а не с прекращением за отсутствием в действиях Шахпазова А.Р. состава преступления по ч.1 ст.222 УК РФ.

При таком положении приговор суда и постановление суда в отношении Шахпазова А.Р. подлежат отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, основаны на недостаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах, односторонней оценке собранных доказательств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Шахпазова А.Р., в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учётом добытого, принять законное и обоснованное решение. Остальные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

До повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Шахпазова А.Р., <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и не изменились. Шахпазов А.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к особо тяжкой категории преступлений, и с учётом конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года в отношении Шахпазова А.Р., <дата> года рождения и постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года о прекращении уголовного преследования и производства по делу по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Шахпазова А.Р., <дата> года рождения – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Исмаилова Я.К. и частично удовлетворив апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ашурбегова А.Т. и адвоката Магарамова А.М. Апелляционную жалобу защитника осужденного Шахпазова А.Р. – адвоката Юсупова Х.И., оставить без удовлетворения.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции данного уголовного дела избрать в отношении Шахпазова А.Р., <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи