Решение от 17.09.2021 по делу № 2-1126/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-1126/2021

59RS0005-01-2020-009245-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

с участием истца, представителя третьего лица Барановой Н.В., представителя истца Грибовой Ю.О., по доверенности, ответчиков Хирева В.И., Хирева А.В., представителей ответчика Хирева В.И., Хирева А.В., Хиревой Е.Л., – Логиш Е.В., Жвания Л.Г., по доверенности, устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Натальи Владимировны к Хиревой Елене Леонидовне, Хиреву Владимиру Изосемовичу, Хиреву Антону Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском, указывая, что в ночь с 09.04.2020 на 10.04.2020 произошел взрыв с последующим горением в двухэтажном потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев <адрес> в г. Перми. В результате взрыва пострадали гаражные боксы № Согласно справке об исследовании № от 26.05.2020 ГУ МВД по Пермскому краю характер и степень повреждений конструкций гаражных боксов № указывают на тот факт, что они подверглись интенсивному динамическому воздействию, характерному для взрыва, центр которого располагался во внутреннем пространстве гаражного бокса №. Из заключения эксперта следует, что технической причиной пожара явилось возгорание паро-воздушной смеси, которая образовалась в гаражном боксе №. Гаражный бокс № принадлежит Хиревой Е.Л. В указанном гаражном боксе находился автомобиль Рено Логан с встроенным газобалонным оборудованием, принадлежащий Хиреву В.И. В момент взрыва в гараже находился Хирев А.В., который занимался ремонтом автомобиля Рено Логан. Согласно техническому заключению ООО «Стройлаборатория» стоимость восстановления несущих конструкций составляет 1 209 627 рублей. 15.06.2020 собственники гаражных боксов № (кроме собственника гаражного бокса № Хиревой Е.Л.) подписали соглашение о порядке восстановления конструкций здания, возмещения понесенных расходов и уполномочили Баранову Н.В. выступать от их имени в их интересах в отношении с третьими лицами по вопросу восстановления разрушенных конструкций здания. Баранова Н.В. восстановила несущие конструкции гаражных боксов полностью, в связи с чем, понесла расходы. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 434 198 рублей, из них: 1209 627 рублей на оплату подрядных работ по договору № что подтверждается чеками по операциям от 29.06.2020 на сумму 450 000 рублей, от 07.07.2020 на сумму 450 000 рублей, от 16.07.2020 на сумму 309 627 рублей; на освидетельствование строительных конструкций с составлением сметной документации на проведение строительно – монтажных работ в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором № от 24.04.2020, и квитанциями к приходно -кассовому ордеру об оплате от 24.04.2020 на сумму 31500 рублей, от 11.06.2020 на сумму 13500 рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кооператива и гаражных боксов составляет 1 158 045 рублей 09 копеек. Собственник бокса № возместила истцу 180 000 рублей, без учета стоимости затрат бокса №. Ущерб истца по восстановлению несущих конструкций составляет 1 158 045 рублей 90 копеек – 180 000 рублей= 978 045 рублей 90 копеек. В результате взрыва повреждены отделочные слои гаражных боксов. Так, согласно техническому заключению ООО «Стройлаборатория» в помещениях № отделка разрушена полностью. Отделка принадлежащего Барановой Н.В. гаражного бокса № восстановлена. Стоимость фактически оплаченных материалов составила 130 510 рублей 64 копейки, стоимость работ по внутренней отделке гаражного бокса № составила 266 494 рубля, общая стоимость составила 397 004 рубля 64 копейки. Истцу на праве собственности также принадлежит гаражный бокс № который так же поврежден в результате пожара. Согласно сметного расчета ООО «Стройлаборатория» стоимость устранения отделочных покрытий повреждений помещений бокса № составит 14 343 рубля, что подтверждается техническим заключением. В результате взрыва повреждена металлическая кровля над проездом 2 этажа гаражного комплекса, над гаражными боксами принадлежащими истцу, в связи с чем для ее восстановления Баранова понесла расходы в размере 22 180 рублей 44 копейки. Стоимость работ составила 67 082 рубля. Согласно судебной экспертизе стоимость материалов и работ по восстановлению металлической кровли включена в стоимость восстановления несущих конструкций, и принимается истцом. В заключении эксперта отражены материалы и работы по установке 2-х ворот, однако в результате взрыва повреждены 4. В период с 08.06.2021 по 30.06.2021 проводились мероприятия по восстановлению ворот № на общую сумму 46 458 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Хиревой Е.Л., Хирева В.И., Хирева А.В. 978 045 рублей 09 копеек – затраты по восстановлению несущих конструкций, 350 351 рубль 10 копеек – затраты по восстановлению внутренней отделки принадлежащего ей гаражного бокса №, 14 343 рубля – стоимость устранения повреждений отделочных покрытий помещений бокса №, 46 458 рублей – расходы на ворота и их установку в гаражном боксе №, 45 000 рублей – расходы по освидетельствованию и составлению сметной документации.

Истец ( до перерыва), представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Хирев В.И., Хирев А.В., их представители Логиш Е.В., Жвания Л.Г., в судебном заседании с требованиями не согласились.

Ответчик Хирев В.И. в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск, дополнив, что истцом не представлено доказательств того, что имеется его вина в причинении ущерба строению. Тот факт, что в результате взрыва больше всего пострадал его гаражный бокс, не означает, что именно в нем находился источник взрыва. Соглашение с собственниками гаражей № и № не дает Барановой Н.В. права требовать возмещение затрат на восстановление указанных гаражей. Кроме того, не согласен с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию.

Ответчик Хирев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнив, что вред имуществу истца он не причинял. В день взрыв он занимался ремонтом автомобиля. Взрыв не мог быть вызван утечкой из газового оборудования автомобиля его отца. Автомобиль в гараж был поставлен за две недели до происшествия для ремонта двигателя, уже со стравленным газом из баллона, при выполнении им ремонтных работ газовое оборудование автомобиля никоим образом не затрагивалось. В настоящий момент правоохранительными органами виновник взрыва не установлен, ни собственником автомобиля, ни владельцем гаражного бокса № он не является. Кроме того, Барановой Н.В. заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного не только ее имуществу, но и имуществу третьих лиц, а также общему имуществу всех собственников гаражных боксов, находящихся в пострадавшем строении. Представленное ею соглашение с третьими лицами – собственниками гаражных боксов № и № не предоставляет ей права требовать от их имени возмещения вреда. Баранова Н.В. включила в сумму ущерба расходы на восстановление принадлежащего его родителям гаража, однако они согласие на это не давали. С размером ущерба, установленным заключением эксперта, не согласен, считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Ответчик Хирева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Иванова И.В., Шумкова О.В. судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими Органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 38 вышеназванного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Положениями ст. 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в жилом доме.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев №.

Истцу Барановой Н.В. принадлежат гаражный бокс №, ответчику Хиревой Е.Л. - гаражный бокс № (том 1 л.д. 27, 29). Гаражные боксы № № и № принадлежат Ивановой И.В. и Шумковой О.В. соответственно (том 1 л.д. 28, 30).

В ночь с 09.04.2020 на 10.04.2020 в вышеуказанном гаражном кооперативе произошел взрыв с последующим горением.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № следует, что очаг пожара, произошедшего 10.04.2020 в административном здании с гаражными боксами, расположенном по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным, однако моменту возникновения пожара предшествовал взрыв газо-воздушной смеси в объеме помещения гаражного бокса №. Технической причиной пожара явилось возгорание газо-воздушной смеси, которая образовалась в гаражном боксе №, наиболее вероятно от таких источников зажигания как: открытый огонь, искра, возникшая в результате аварийного режима электрооборудования, искра статического электричества, искра, возникшая при соударении (трении) твердых тел (л.д. 35-45).

По факту взрыва с последующим горением в здании гаражного кооператива №, произошедшего 10.04.2020, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент принятия судом настоящего решения, процессуальное решение по данному факту не вынесено (том 1 л.д. 46-50, 163-168, 199, том 2 л.д. 178-182, 183-188, том 3 л.д. 81-84).

Из объяснений Хирева А.В., данных 10.04.2020 в рамках доследственной проверки следует, что 09.04.2020 около 20 час. 20 мин. он пришел в гараж на втором этаже №, который принадлежит его матери Хиревой Е.Л. В гараж он пришел с целью закончить ремонт двигателя автомобиля Рено Логан, принадлежащего его отцу Хиреву В.И. В период времени с 20 час. 20 мин. 09.04.2020 до 00 час. 30 мин. 10.04.2020 он находился в гаражном боксе № и занимался ремонтом автомобиля. Автомобиль Рено Лога оборудован газовым оборудованием, также в гараже находился пустой баллон <данные изъяты>. Примерно около 21 час. 00 мин. 09.04.2020 к нему подошел сосед по боксу – ФИО24 и попросил заварить пыльник его автомобиля, после чего Хирев А.В. развернул сварочный аппарат и заварил пыльник соседу, данную работу он проводил у ворот гаража № (в коридоре), при этом сварочный аппарат находился внутри гаража №, по окончанию работ убрал данный сварочный аппарат в дальний правый угол гаража. В гараже находился электросчетчик и работала электрическая тепловая пушка. В период нахождения в гараже Хирев А.В. запаха газа не чувствовал, разлившихся нефтепродуктов не было. В тот момент, когда Хирев А.В. почувствовал как его подбросило вверх, после чего сразу он вместе с автомобилем провалился в гараж на первом этаже. Когда Хирев А.В. пришел в себя, то увидел, что находится у багажника автомобиля, багажник был открыт. После чего он почувствовал, что у автомобиля с левой стороны началось возгорание, и он выбрался на улицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает охранником в гаражном кооперативе. Весной 2020 года, в ночное время около 00.30 часов, находясь на территории гаражного кооператива, он услышал взрыв, после чего вызвал пожарных. В результате взрыва стенка второго этажа вывалилась наружу, с крыши упало железо. Гаражный бокс №, находящийся на втором этаже, обрушился в низ. В этот момент в гаражном боксе находился Хирев А.В.. Он помог ему вылезти из обломков. Никого кроме Хирева А.В. в гаражном боксе не было.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает недалеко от гаражного кооператива №, в указанном кооперативе у него располагается автосервис. В ночь с 9 на 10 апреля 2020 года, примерно в первом часу ночи, он находился дома, отчетливо услышал взрыв и хлопок, звуки которых донеслись с улицы. Выглянув в окно, он увидел, что произошло возгорание в гаражном кооперативе. Добравшись до здания кооператива, он встретил Хирева А.В. В результате взрыва стена второго этажа была полностью разрушена длине примерно четырех гаражей, внутренней стены не было и крыши тоже. В момент взрыва в принадлежащем ему автосервисе, автомобилей, оборудованных газом, не было.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в тот день, когда произошел взрыв, он находился в гаражном боксе, со слов Хирева А.В. ему известно, что последний заезжал на автомобиле Рено Логан на бензине, а не на газу. В гараже у Хирева А.В. находились какие то газовые баллоны. После взрыва обрушились стены, на трех гаражах не было крыш, в одном боксе вынесло ворота.

В судебном заседании был опрошен дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми, который пояснил, что по внешним признакам обрушенных в результате взрыва гаражных боксов можно предположить, что эпицентр взрыва был на втором этаже в среднем гаражном боксе. Верхние железобетонные плиты были деформированы в наружную сторону, на втором этаже металлические ворота были деформированы, у автомобиля стекло было разбито. При осмотре места происшествия были обнаружены газовые баллоны, один пустой был и незначительно деформирован, на нем отсутствовали термические повреждения и вентиль. Также были обнаружены 2 углекислотных баллона, один находился в месте обрушения, вентиль был сорван, в дальней части гаража был обнаружен углекислотный газовый баллон, на нем термических повреждений не было. В месте обрушения был автомобиль Рено Лона, на автомобиле были серьезные термические повреждения, окалины красного цвета. Во второй части автосервиса, где проводили ремонтные работы, в дальней части был обнаружен пластиковый элемент автомобиля, на нем не было термических повреждений. На первом этаже термические повреждения наблюдались непосредственно к близости от транспортного средства, которое горело и упало со второго этажа, оно было оплавлено.

Судом также установлено, что во избежание обрушения несущих конструкций здания ввиду их сильного повреждения от взрыва с последующим горением, собственниками поврежденных гаражных боксов принято решение о выполнении восстановительных работ до установления правоохранительными органами причин взрыва и виновного лица.

Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом собрания членов Правления потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев от 17.04.2020.

Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «Стройлаборатория», стоимость устранения повреждений элементов здания, являющихся совместной собственностью, составляет 1 202 016 рублей, стоимость устранения повреждений внутренних отделочных работ покрытий помещений боксов, пострадавших от взрыва (пожара), составляет 704 752 рубля 82 копейки.

15.06.2020 между собственниками гаражных боксов № заключено Соглашение, которым определен порядок участия в расходах по восстановлению пострадавших элементов здания, с последующим взысканием понесенных расходов и ущерба с виновного лица (том 1 л.д. 51-52).

В рамках указанного соглашения собственники гаражных боксов № поручили собственнику бокса № выступать от их имени и в их интересах в отношениях с третьими лицами по вопросу восстановления разрушенных конструкций здания, включая совершение и исполнение сделок от имени всех собственников, в том числе контроль за ходом проведения работ, приемка и оплата выполненных работ, приобретение необходимых материалов.

Собственники боксов № № и № обязались выплатить (компенсировать) собственнику бокса № фактически понесенные последним расходы, связанные с восстановлением конструкций здания, пропорционально следующим долям: собственник бокса № – 253/1078 доли, собственник бокса № – 300/1078 доли, собственник бокса № – 235/1078 доли.

Собственник гаражного бокса № от подписания указанного соглашения отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как приведено выше, в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ на собственнике нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении взрыва причинен не по его вине.

    По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

    Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, поскольку взрыв газо-воздушной смеси, предшествовавший моменту возникновения пожара, произошел в помещении гаражного бокса №, в отсутствие доказательств виновности иных лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба и возложении указанной обязанности на собственников гаражного бокса № Хирева В.И., Хиреву Е.Л.

Именно ответчики Хирев В.И., Хирева Е.Л., являясь собственниками гаражного бокса №, в котором произошел взрыв газо-воздушной смеси и в котором хранилось газовое оборудование, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им гаражном боксе.

Тот факт, что на момент судебного разбирательства дела итогового решения в рамках материала проверки по факту пожара, произошедшего 10.04.2020 в гаражном кооперативе № по <адрес> г. Перми не принято, не исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника гаражного бокса, где произошел взрыв газо-воздушной смеси, послуживший технической причиной пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Поскольку причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им нежилого помещения, где произошел взрыв газа, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Хирева А.В., поскольку каких либо доказательств совершения последним противоправных действий в материалы дел не представлено.

Сам факт нахождения ответчика в момент взрыва в гаражном боксе № не свидетельствует о наличии в его действиях вины в причинении ущерба, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба к Хиреву А.В. суд считает необходимым отказать.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, в числе прочего, на фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденных в результате взрыва гаражных боксов.

Так, на основании договора подряда №, заключенного 13.04.2020 между Барановой Н.В. и ООО «Технострой», истцом понесены расходы на сумму 1 209 627 рублей.

В рамках указанного договора подрядчиком ООО «Технострой» проведены работы по демонтажу и разборке завалов, вывозу строительного мусора, восстановительные работы разрушенных конструкций части гаражного комплекса (без восстановления внутренней отделки).

Оплата выполненных работ по договору подряда № подтверждено истцом чеками на общую сумму 1 209 627 рублей.

Кроме того, по заказу истца Барановой Н.В., в рамках заключенного 12.04.2020 договора подряда между Барановой Н.В. и Тетерлевым Е.В., произведен ремонт металлической кровли над проездом второго этажа, поврежденного в результате взрыва в гаражном кооперативе, стоимость произведенных в рамках указанного договора работ составила 67 082 рубля, несение которых подтверждается распиской. Стоимость понесенных расходов на приобретение материалов по восстановлению металлической кровли составила 22 180 рублей 44 копейки. С целью восстановления гаражных боксов истцом Барановой Н.В. 20.04.2020 заключен договор подряда с Трапезниковым А.С., стоимость выполненных услуг подрядчиком составила 266 494 рубля, расходы по приобретению строительных материалов составили 397 004 рубля 64 копейки. Кроме того, как указал истец, она понесла расходы по восстановлению ворот №гаражного бокса №, закуплены материалы на ворота на сумму 36 458 рублей, стоимость сборки и монтажа ворот составила 10 000 рублей.

Вместе с тем, для определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2021, выполненному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость в целом восстановительного ремонта нежилого строения по адресу: <адрес>, вследствие пожара, произошедшего 10.04.2020, составляет 1 158 045 рублей 09 копеек (том 3 л.д. 1-50).

Оценивая экспертное заключение № от 22.06.2021, выполненное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с непосредственным изучением материалов гражданского дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций.

Данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в ней выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Хирева В.И., Хиревой Е.В. в пользу Барановой Н.В. в возмещение ущерба 1 158 045 рублей 09 копеек, размер которого подтвержден экспертным заключением и является достаточным для восстановления нежилого строения.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что экспертом необоснованно включена в размер ущерба стоимость демонтажных работ, поскольку кровля и стены были разрушены взрывом, а железобетонные перекрытия демонтированы силами МЧС и полиции при разборе завалов.

Доказательств выполнения указанных работ силами иных лиц ответчиками не представлено, тогда как следует из материалов дела, работы по демонтажу строительных конструкций выполнялись в рамках договора подряда № от 13.04.2020 заключенного между Барановой Н.В. и ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Также не обоснованы по мнению суда доводы ответчиков о том, что Баранова Н.В. является ненадлежащим истцом, заявляя в том числе ко взысканию стоимость восстановительных работ в отношении имущества гаражного кооператив в целом, а также в отношении гаражного бокса принадлежащего ответчикам.

При этом, суд учитывает достигнутое собственниками гаражных боксов Соглашение о порядке участия в расходах по восстановлению пострадавших элементов здания, отсутствие документов подтверждающих нахождение на балансе кооператива какого либо недвижимого имущества, а также тот факт, что доказательств возможности восстановления гаражных боксов истца и третьих лиц без проведения работ по восстановлению гаражного бокса ответчиков, последними в материалы дела не представлено.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера ущерба на стоимость годных остатков, поскольку гибель имущества не произошла, и истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая выше изложенное, исковые требования Барановой Н.В. о взыскании солидарно с Хирева В.И., Хиревой Е.Л. ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 158 045 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 158 045 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ –

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021.